DAVA : Haksız Rekabet - Tazminat - Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet - Tazminat - Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/07/2000 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye bağlı bulunan 4 adet teknik şartnameyi içeren bir üretim anlaşması akdedildiğini, davalının sözleşme eklerinin 2. sırasında yer alan kontaktörlerin fason üretimini yapmak işini üstlendiğini, ürün kalıp üretiminin müvekkili tarafından finanse edildiğini, taraflar arasındaki anılan ticari ilişkisinin 2010 yılına kadar sürdüğünü, bu tarihe gelindiğinde davalının ürün kalitesini bozduğunu, teslimatları aksatmaya başladığını, müvekkili açısından ilişkilerin sürdürülemez hale geldiğini, bu sebeple ticari ilişkisin sonlandığını, ticari...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/322 KARAR NO : 2020/22
DAVA : Haksız Rekabet - Tazminat - Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet - Tazminat - Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/07/2000 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye bağlı bulunan 4 adet teknik şartnameyi içeren bir üretim anlaşması akdedildiğini, davalının sözleşme eklerinin 2. sırasında yer alan kontaktörlerin fason üretimini yapmak işini üstlendiğini, ürün kalıp üretiminin müvekkili tarafından finanse edildiğini, taraflar arasındaki anılan ticari ilişkisinin 2010 yılına kadar sürdüğünü, bu tarihe gelindiğinde davalının ürün kalitesini bozduğunu, teslimatları aksatmaya başladığını, müvekkili açısından ilişkilerin sürdürülemez hale geldiğini, bu sebeple ticari ilişkisin sonlandığını, ticari ilişkinin sona erdiği tarihten sonra talep edilmesine rağmen davalı tarafın kalıpları müvekkiline iade etmediğini, bedellerini de ödemediğini, alıkoyduğu kalıpları, kendi markası ile korsan olarak ürettiği ürünlerin Çin'de, Türkiye'de ve diğer üçüncü ülkelerde haksız rekabet yaparak pazarlamaya başladığını belirterek mülkiyeti davacıya ait olan kontaktör kalıplarını, taleplerine rağmen iade etmeyen davalıdan ... amper, ... amper, ... amper, ... amper ve ... amper kontaktör kalıpları için fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00-USD'nin kalıp bedelleri ile ilgili ihtarın davalıya ulaştığı 13/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiz tatbikiyle tahsiline ve kalıpların imhasına, kalıpların davalı tarafından kullanılmayacağı taahhüt ile beyan etmesine rağmen haksız rekabete devam ederek taahhütü ihlal eden davalının 500.000,00-USD cezai şarta mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsedilen dava konusu ürünlerin hangi ürünler olduğunun yeteri kadar açık belirtilmediğini, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir kendisine ait olan ... ürünlerini kullandığını, kendisine ait olan bu ürünü kullanmasının davacının haklarını ihlal etmeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafça belirtilen kalıp bedellerinin belirlenebilir alacak niteliğinde olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan taraflar arasında 17/07/2000 tarihinde sözleşme ve eki niteliğinde şartnameler imzalandığını, davalının kendisine ait tescilli tasarım olan ... kodlu ürünlerini (eski kod numarası: CJX2), davacı adına ... kodu altında yan sanayi ürünü olarak üretmiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu ürünler üzerindeki hak sahipliğinin davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki ti...