Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/975 · K. 2020/740
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/975 K. 2020/740

E. 2019/975K. 2020/74011 Kasım 2020
tazminatkusursuz sorumlulukbilirkişi raporuzarar tazminirücuen tazminatkira sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... Plastık San AŞni adresinde 25/10/2018 tarihinde 1 numaralı davalının maliki, 2 numaralı davalının kiracısı bulunduğu mahalde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, olay yeri inceleme raporunda yangının merkezi olarak nitelenen alanda atölye içerisinde devrilmiş ve yanmış vaziyette soba bulunduğu, sobanın içerisinde ise yanmış moloz bulunduğunun tespit edildiğini, ısınma amaçlı kullanılan sobanın içerisindeki ateş ve korların rüzgarın etkisiyle etrafa saçıldığının belirtildiğini, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde herhangi bir elektriksel kıvılcım yansıması olmadığı, yanmanın bir ateş kaynağından doğal seyri ile gerçekleştiği, yangının ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/975 KARAR NO : 2020/740

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... Plastık San AŞni adresinde 25/10/2018 tarihinde 1 numaralı davalının maliki, 2 numaralı davalının kiracısı bulunduğu mahalde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, olay yeri inceleme raporunda yangının merkezi olarak nitelenen alanda atölye içerisinde devrilmiş ve yanmış vaziyette soba bulunduğu, sobanın içerisinde ise yanmış moloz bulunduğunun tespit edildiğini, ısınma amaçlı kullanılan sobanın içerisindeki ateş ve korların rüzgarın etkisiyle etrafa saçıldığının belirtildiğini, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde herhangi bir elektriksel kıvılcım yansıması olmadığı, yanmanın bir ateş kaynağından doğal seyri ile gerçekleştiği, yangının ... firmasından çıktığının belirlendiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyasında alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda .... firması yetkililerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yangın güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almadıkları için kusurlu olduklarının tespit edildiğini, 2 numaralı davalı ... yetkilisi ve çalışanları hakkında Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından yargılamanın devam etmekte olduğunu, 2 numaralı davalının TBKnun 49.maddesi, 66.maddesi ve 116. Maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, 1 numaralı davalının da bina maliki olması nedeniyle TBKnun 69.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre tespit edilen 2.789.377,95 TL hasar bedelinin 1.300.000,00 TLlik kısmının 30/01/2019 tarihinde, 1.489.377,95 TLlik kısmının ise 10/05/2019 tarihinde ödendiğini belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı .... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin yapı maliki olmadığını, boş arsa olarak kiralandığını, arazi üzerinde yapı bulunmadığını, müvekkilinin hisseli malik olduğunu, davanın tümüyle kendisine yöneltilemeyeceğini, yangının meydana geliş sebebinin yapı imalatından veya bakım eksikliğinden ileri gelmediğini, her halukarda müvekkiline atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, yangının büyümesine 100 metre kadar ileride bulunan itfaiyenin geç gelmesi ve geldiğinde de araçta su bulunmaması sebebiyle uzaktan destek çağrılmasının da sebebiyet verdiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından ibraz edilen cevaba cevap dilekçesinde, davalının malik olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun bulunmasına gerek bulunmadığını, itirazlarının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/911 · K. 2020/533

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2020/741

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2020/715

30 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1041 · K. 2020/707

26 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2020/811

3 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 · K. 2020/482

24 Eylül 2020