E. 2018/991 K. 2019/466

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/991 KARAR NO : 2019/466

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ...TİC. A.Ş. 02/12/2016 tarihinde ünvanı değiştirildiğini ve aynı anda şirketin temsil ev ilzama yetkilisi olarak ... ve ... atandığını, ... 14/08/2017 tarihli ve ... Yevmiye ... Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile müvekkil şirketteki tüm hisselerini ...'a devrettiğini, alacaklı görünen tarafça 2018 eylül veya ekim ayında ...'a ulaşılarak görüşülmek istendiği söylenen ve ... ile davalı kararlaştırılan tarihte görüşme sağlandığını, ...'ın beyanına göre baskı ve tehdit ile kendilerince söylendiği şekilde senedi doldurması talep edildiğini, ...'ın senedi istenildiği şekilde doldurduğunu beyan ettiğini, Her ne kadar ... ile davalı ... arasında düzenlendiği ileriye sürülen senedin düzenlenme tarihi 10/12/2016 olarak belirtilse de senedin 2018 eylül veya ekim ayında düzenlendiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki veya alacak borç ilişkisi bulunmadığını, temsilcinin kendi kendisiyle sözleşme yapma yasağı gereği dava konusu senedin geçersiz olduğunu, teminata mukabil yahut teminatsız olarak icra takibinin dava süresince durdurulmasının sağlanması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle;...'ın, müvekkil ... ile 30 yıllık arkadaş olduğunu, arkadaşlıkları süresinde çeşitli zamanlarda gerek kendi adlarına, gerekse de aile şirketleri adlarına ticaret yaptıklarını, bu sürelerde birbirlerinden borç para alıp verdiklerini, davacı şirketin, davalı ... ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığını, kendisi ile hiçbir emtia ve mal hizmet alışverişi bulunmadığını, bonoda bedelin nakden alındığının yazdığını ancak müvekkil şirketin hiçbir nakdi bedel almadığını, bu kadar bedelli senede kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ve müvekkilin kefalet ya da herhangi bir nedenle davalı alacaklıya bir borcu olmadığını, mürekkep ve yazı yaşı incelemesi yapılmasını, davacı tarafın talep ettiği haksız ve mesnetsiz koşulları oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan takip nedeni ile bonoda bulunan aval sıfatına istinaden menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından , bonoda yazılı tanzim tarihinin gerçek tanzim tarihinden önce olduğu, bonoda aval sıfatıyla...