Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 01/01/2008 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması kapsamında müvekkili şirket davalı ... Hipermarketler Zinciri A.Ş. Mağazalarına ürün tedarik ettiğini, müvekkil tarafından davalıya satılan ürün bedellerinin müvekkilinin her türlü yazılı ve şifahi taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin davalı borçlu şirkete ihtar ile bakiye alacak talep ettiğini, söz konusu ihtarnamede davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iadesi yapılan 2008 yılına ait faturalar düzenledikleri tarihten çok sonraki vergi/hesap döneminde müvekkiline iletilmiş olmaları sebebiyle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini ve tekrar davalı borçlu şirkete iade edildiğini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2020/338
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 01/01/2008 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması kapsamında müvekkili şirket davalı ... Hipermarketler Zinciri A.Ş. Mağazalarına ürün tedarik ettiğini, müvekkil tarafından davalıya satılan ürün bedellerinin müvekkilinin her türlü yazılı ve şifahi taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin davalı borçlu şirkete ihtar ile bakiye alacak talep ettiğini, söz konusu ihtarnamede davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iadesi yapılan 2008 yılına ait faturalar düzenledikleri tarihten çok sonraki vergi/hesap döneminde müvekkiline iletilmiş olmaları sebebiyle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini ve tekrar davalı borçlu şirkete iade edildiğini, davalı borçlu şirketin ödemeyi yapmaması üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden 14.154,31 TL cari hesap alacağı bakımından yasal takibe geçildiğini, davalı başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %40 inkar tazminatı ile yargılama giderlerini müvekkiline ödemesine karar verilmesi için iş bu davanın açılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davacı ile müvekkili arasında gerçekleşecek ticari ilişkilere esas olmak üzere 01.01.2008 , 01.01.2009 tarihli Ticari Şartlar Anlaşmaları ve diğer anlaşmaların imzalandığını, davacının gerçekleşen ticari ilişkiler sonucu müvekkilinden cari hesap bakiye alacağı olduğu iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu anlaşma hükümlerine göre davalıya 2008 ve 2009 yıllarında MP bedeli , İnsert bedeli , Gondol bedeli , diğer teşhir ve gondol bedellerine karşılık davacı şirkete fatura kesildiğini, bu faturaların bir kısmının dilekçe ekinde yer aldığını, faturaların davacıya gönderildiğinin dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, ancak davacı tarafından faturaların kabul edilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, bu faturalara istinaden müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bilakis davacının müvekkile borcunun olduğunu, pazarlama bütçesi karşılıkları başlıklı bölümde belirtilen ücretlerin taraflar arasındaki cari hesaptan mahsup edildiğini, bu itibarla müvekkilinin , davacıdan olan alacağını davacıya olan borcundan mahsup ettiğini, mahsuplaşma sonucu davacının müvekkilinden alacağı kalmadığını, aksine müvekkiline borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini , % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet ...