DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... isimli sesli ve görüntülü diaftm ürünlerinin iıjıalmİ yapmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık ... .... Şubesinden verilme, 25. 11.2017 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 62.900,00 TL bedelli çeki ahzettiğini ancak şir|tet personelince çekin takvime yanlış kaydı sebebiyle vadesinde çekin bankaya ibrazının unutulduğunu, Davalının çekin keşidecisi olduğunu, davalının bu çekin bedelinden TTfcC 732. maddesi hükümleri dairesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine 30-11.2018...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/219 Esas KARAR NO : 2020/388
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... isimli sesli ve görüntülü diaftm ürünlerinin iıjıalmİ yapmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık ... .... Şubesinden verilme, 25. 11.2017 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 62.900,00 TL bedelli çeki ahzettiğini ancak şir|tet personelince çekin takvime yanlış kaydı sebebiyle vadesinde çekin bankaya ibrazının unutulduğunu, Davalının çekin keşidecisi olduğunu, davalının bu çekin bedelinden TTfcC 732. maddesi hükümleri dairesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine 30-11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak itiraz jüzerine takibin durduğunu, Davalının itirazının haksız olduğunu, davalının çek bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, belirlilen nedenlerle davalının itirazının iptali ile itirazı haksız Olduğundan çek bedelinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilpıesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle Davanın kabulü ile 62.900.00 TL için itirazın iptali ile takibin devamını Davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz vc talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin usul ve kanuna aykırı olmakla reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, icra takibi konusu çekin incelendiğinde, keşide tarihinin 25.ll.20l'r olduğunu, icra takibinin ise 2019 yılı olduğunu, dolayısıyla ortada zamanaşımına uğramış vç bankaya ibraz edilmemiş bir çek sebebiyle açılmış kanunsuz bir dava mevcut olduğunu, dava konusu çekin müvekkil tarafından lehtara daire satışı karşılığında verildiğini, lehtarm müvekkile dairesini vermediğini ve buna rağmen çeki tedavüle çıkardığımı, yine de çekin vade günü olan 25 A 1.2017 tarihinde çek bedelinin hazır bulundurulduğunu, davacı açısından bankaya ibraz edilmeyen çekin delil başlangıcı niteli jinde olduğunu, lâkin müvekkil ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmaması sebebiyle mü ekkil açısından doğmuş ve muaccel olmuş bir alacakta söz konusu olmadığını, Davacı tarafça işbu çekin ne sebeple alındığı, çek bedeline konu işlem ve de müvekkilden sonraki cirantalara neden gidilmediği yönünde davacı tarafça htçbîr açıklamada bulunulmadığını, müvekkilin dava konusu çek vc buna ck olarak diğer çeklerin bedellerini lehtara ödediğini, lakın anlaşma karşılığı olan daireyi lehtardan almadığını, müvekkil açısından borca konu edimin karşılığı alınamadığı gibi davacı açısından da konusu belli olmayan bir alacak sebebiyle kötü niyetli icr...