4 sıra no.lu 2005 mali yılı bütçe uygulama talimatının bazı hükümlerinin iptali istemi hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2007/2574 K. 2007/4612 T. 28.11.2007 TÜRK DİŞ HEKİMLERİ BİRLİĞİ DİŞ TEDAVİLERİ FİYAT TARİFESİ 4 SIRA NO.LU 2005 MALİ YILI BÜTÇE UYGULAMA TALİMATININ BAZI HÜKÜMLERİNİN İPTALİ İSTEMİ HAKKINDA. 657/md. 209 2709/md. 56 , 60 , 65 , 128 3224/md. 2 , 11 , 26 , 40 İstemin Özeti: Davacı Birlikçe, 09.02.2005 tarih ve 25722 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sıra no.lu 2005 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatının 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan 5.2.2. no.lu bendinin son tümcesindeki ?doğacak fiyat farkını kendilerinin ödemesi kaydıyla? cümleciğinin, 5.2.5. no.lu bendinin, 5.2.6. no.lu bendinin birinci paragrafının ve 21.3.2. no.lu bendinin birinci paragrafında yer alan (b) alt bendinin; dayanağı olan Devlet Memurları Kanununun 209. maddesine 5234 sayılı Yasa ile eklenen son fıkranın Anayasanın 2, 5, 10, 11, 17 ve 56. madde hükümlerine ciddi aykırılık içerdiği göz önünde tutularak itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasının gerektiği, dava konusu düzenlemeyle kapsam dahilinde olan kişiler ile bu kişilerin bakmakla yükümlü oldukları kişilerin resmi kurumlarda sağlayamadıkları diş tedavilerinin zorunlu olarak serbest diş hekimlerince yapılması halinde ek bir külfetle karşılaştıkları, mevcut kanuni düzenlemeye aykırı olduğu gibi, adalet ve hakkaniyete de aykırı olduğu; günümüzde Devletin sağlık giderlerini üstlendiği kesimin büyük çoğunlukla gelir düzeyi düşük toplum kesimi olduğu, bu kişilerin diş tedavilerinin kamu sağlık tesislerinde yapılamaması durumunda sevk edilecekleri özel diş hekimlerine ek bir bedel ödeyecek olmalarının tedavilerinin yapılamaması sonucunu doğurduğu, bu durumun sosyal devlet ve hukukun üstünlüğü açısından üzüntü verici olduğu, Talimat ekinde yer alan Ek-7 sayılı Tarife ile her bir tedavi için ayrı bedel belirlenmiş ve resmi kurumlar için bu şekilde ödeme yapılmakta iken, Talimatın 5.2.6. no.lu bendi ile serbest diş hekimliklerinde yapılan tedavi için yapılacak işlemin çokluğu halinde sadece bir kısmı için bedel ödeneceği yönünde sınırlama getirilmesinin de eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi bireylerin sağlık hizmetine erişimini kısıtlayıcı niteliğiyle hizmet gereklerine aykırı olduğu, iddialarıyla iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 5234 sayılı Yasayla 657 sayılı yasanın 209 ve 178 sayılı KHK'nin 10. maddesine eklenen hükümler yanında ?Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği? nin Ek-1. maddesi hükmüyle Bakanlıklarına verilen yetki doğrultusunda yayımlanan dava konusu düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, Anayasanın 65. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda ülkemizin genel ekonomik koşulları göz önüne alındığında, kamu harcamaları içinde önemli yer tutan tedavi giderlerinin ödenmesinde belirli kısıtlamalar getirilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Tarafı olduğumuz uluslararası sözleşmeler ve iç hukuk kaynaklarımızda yer alan hükümler karşısında, 5234 sayılı Yasa il...