DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... ile davalı ... arasında Ticari alışverişten kaynaklı alacak borç ilişkisi doğmuştur. ...... Bankası A.Ş ...... seri numaralı 4.600.00 TL bedelli çek 30.01.2009 tarihinde ödenmek üzere davalı tarafından davacıya verildiğini, Ticari alışveriş sürekliliği nedeni ile alacak uzunca bir süre talep edilmemişse de 20.01.2019 tarihinde...... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasında talep edildiğini ancak borca itiraz edildiğini, Akabinde iş bu alacağın tahsili için 24.09.2019 tarihinde Arabuluculuk süreci...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :...... KARAR NO : ......
HAKİM : ...... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... ile davalı ... arasında Ticari alışverişten kaynaklı alacak borç ilişkisi doğmuştur. ...... Bankası A.Ş ...... seri numaralı 4.600.00 TL bedelli çek 30.01.2009 tarihinde ödenmek üzere davalı tarafından davacıya verildiğini, Ticari alışveriş sürekliliği nedeni ile alacak uzunca bir süre talep edilmemişse de 20.01.2019 tarihinde...... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasında talep edildiğini ancak borca itiraz edildiğini, Akabinde iş bu alacağın tahsili için 24.09.2019 tarihinde Arabuluculuk süreci başlatılmış ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle; 4.600,00 TL Çek (senet) bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davanın 10 yıllık zaman aşımına tabi olup olay üzerinden 11 yıl geçtikten sonra açıldığını, davanın reddini ve bütün masrafların davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir. Mahkememizce yapılan incelemede davaya konu edilen çeklerin zamanaşımına uğramış oldukları davacı ve davalı tarafların ikamet edreslerindeki ticaret sicil müdürlüklerine yazılan müzekkerelerde tacir kayıtlarının olmadığı zamanaşımına uğramış çekler ile ilgili görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Bkz: Yargıtay 19 HD'nin 2016/17318 Esas 2018/1926 Karar, Yargıtay 20. HD 2018/451 Esas 2018/1441 Karar) anlaşıldığından ve yeni Ticaret Kanunu ile Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi değil, görev ilişkisi olarak kabul edildiğinden, tüm dosya kapsamından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tarafların talebi üzerine dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama gideri ve harçlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3-Tarafların süresinde dosyanın gönderilmesi talebi olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama gider ve harçların mahkememizce karara bağlanılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden...