Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 16.06.2008 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalıya ait ... Sitesi, ... Sokak, No:..., ..., .../... adresinde bulunan gayrimenkulün kiracısı olduğunu, müvekkilinin söz konusu binada tekstil üretimi yapmayı düşündüğünü, bunun için binada bir kısım tadilata başladığını, tadilat esnasında ustaların uyarmasıyla binanın küçük bir sarsıntıyla yıkılabilecek derecede zayıf olduğu hissine kapıldığını, İTÜ Yapı ve Deprem Araştırma Merkezine başvurduğunu, binanın kullanıma elverişli olup olmadığının incelenmesini istediğini, üniversite tarafından gerekli incelemenin yapıldığını, 05.09.2008 tarihli rapor ile binanın kullanıma uygun olmadığı ve güçlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/297 Esas KARAR NO : 2021/676
DAVA : Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 09/10/2008 KARŞI DAVA TARİHİ : 10/11/2008
KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 16.06.2008 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalıya ait ... Sitesi, ... Sokak, No:..., ..., .../... adresinde bulunan gayrimenkulün kiracısı olduğunu, müvekkilinin söz konusu binada tekstil üretimi yapmayı düşündüğünü, bunun için binada bir kısım tadilata başladığını, tadilat esnasında ustaların uyarmasıyla binanın küçük bir sarsıntıyla yıkılabilecek derecede zayıf olduğu hissine kapıldığını, İTÜ Yapı ve Deprem Araştırma Merkezine başvurduğunu, binanın kullanıma elverişli olup olmadığının incelenmesini istediğini, üniversite tarafından gerekli incelemenin yapıldığını, 05.09.2008 tarihli rapor ile binanın kullanıma uygun olmadığı ve güçlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 12.09.2008 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, zararlarının da tazminini talep ettiğini, müvekkilinin Haziran 2008 ayına ait 5.000 Euro ve Temmuz 2008 ayına ait 10.000 Euro, Ağustos 2008 ayına ait 10.000 Euro olmak üzere toplam 25.000 Euroyu davalıya ödediğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından ödenen ve durum itibarı ile sebepsiz zenginleşme teşkil eden 25.000 Euronun 15.09.2008 fesih bildirimi tarihinden itibaren mevduata ilişkin en yüksek faiz uygulanmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davalı tarafından fiili ödeme günündeki döviz kuru karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesini, bilirkişi marifetiyle tespit edilen ve kiralanan gayrimenkuldeki tadilat masrafı bedeli olan 65.088 TL nin, yine fesih tarihi olan 15.09.2008 tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz uygulanmak suretiyle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yine 10.000 Euro bedelli ve kira sözleşmesinin teminatı olması amacıyla davalıya verilen senedin teminat senedi olduğunu, ödenmesine yer olmadığının tespitini, ödeme halinde faiz ve istirdat, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak koşuluyla söz konusu senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı ihtiva etmediğini, dolayısıyla kambiyo senedi vasfı taşımadığını, müvekkilinin yaşadığı mağduriyet nedeni ile senedin teminat olarak verildiğini, yazılı belgeyle de sabit olduğunu, davalı ya da ciro yoluyla senedi devir alabilecek kişilerce senedin icra takibine konu edilememesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın HUMK. ve TTK. amir hükümlerine aykırı olarak açıldığını, iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkilinin durumun tespiti ve açılacak davalara esas olmak üzere Bakırköy .... Sulh Hukuk Hakimliğinin ... D. İş sayılı ...