Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/250 · K. 2021/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/250 K. 2021/104

E. 2020/250K. 2021/10410 Haziran 2021
haksız rekabethak düşürücü süremanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminathaksız fiilmarka hakkıyasal süreiadeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ---- dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyada yapılan açık duruşma sonunda; İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Davacının ---- yılından beri --- çapında tescil ve tanınmış özgün markası olduğunu,söz konusu markanın --- marka olduğunu, davalıların markayı ------kullandığı ------- tescil edildiğini, ancak davalı firmanın markayı tescil ettirdiği şekilde karakterde değil davacı tescilinin şekil ve yazı karakterlerinde kullandığını, davacının---- yılından beri yoğun bir ----- kullandığını, --- taraf olduğu --- göre davalı adına yapılan --- marka tescilinin hükümsüzlüğünün ve terkinin gerektiğini,ayrıca davalı kullanımlarının --- uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini davalının ----- markasına ----- üzerinden kullandığın, bu nedenlerle davalıların davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizden verilen ---- dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyada yapılan açık duruşma sonunda; İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Davacının ---- yılından beri --- çapında tescil ve tanınmış özgün markası olduğunu,söz konusu markanın --- marka olduğunu, davalıların markayı ------kullandığı ------- tescil edildiğini, ancak davalı firmanın markayı tescil ettirdiği şekilde karakterde değil davacı tescilinin şekil ve yazı karakterlerinde kullandığını, davacının---- yılından beri yoğun bir ----- kullandığını, --- taraf olduğu --- göre davalı adına yapılan --- marka tescilinin hükümsüzlüğünün ve terkinin gerektiğini,ayrıca davalı kullanımlarının --- uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini davalının ----- markasına ----- üzerinden kullandığın, bu nedenlerle davalıların davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine,bu durumun önlenmesine ve sonuçlarını ortadan kaldırılmasını,------ markasını ------ adları da dahil olmak üzere ------- kullanmasının önlenmesine ve bunların toplanarak hükmün kesinleşmesinden bu türden her türlü materyalin imha edilmesine, davalıların --- kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanması ve bunların iptaline, davalı adına ---- tescilinin hükümsüzlüğünün --- geçmişe etkili olarak tespitine ve sicilden terkinine, verilecek hükmün ----- ---- yayınlanmasına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile;---- tescilli bir markanın hükümsüzlüğü talepli olarak ikame edilecek davalarda hak düşürücü sürenin hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil tarihinden itibaren --- sene olduğunu, iş bu dava bakımından anıla sürenin geçtiğini, bildirilen hükmün istisnasının davalının kötü niyetli olarak marka tescili gerçekleştirdiğinin ispat edilmesi olmakla birlikte davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde kötüniyet iddiasına yer verilmediğini, hal böyle iken iş bu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle esasa girmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, yerleşik----hak düşürücü sürenin ---- tarafından resen göz önüne alınması gerektiğini,buna ilişkin emsal niteliğinde olarak ---- numaraları kararı sunduklarını, davalıya ait ---edildiğini, anılan tescilin başvuru tarihinin ---- olduğunu hal böyle iken markanın hükümsüzlüğü talep edilebilmesi için hak düşürücü sürenin --- bitmiş olduğunun açık olduğunu----- ibareli markaya vaki tecavüzün durdurulması konulu ihtarname gönderdiğini ,ihtarnamede yer alan talepler ile bu davada talep edilen hususların aynı olduğunu,davacının ihtar tarihinden yaklaşık ---- sonra iş bu davayı açtığını,davacı tarafın hem ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2022/84

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2020/62

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/24 · K. 2020/133

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 · K. 2021/69

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2021/90

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2021/60

22 Ocak 2021