Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 24/02/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkile olan kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzerne icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinden kredi kartı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/650 Esas KARAR NO:2021/842
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 24/02/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkile olan kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzerne icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinden kredi kartı alacağı, tüketici kredisi alacağı ve masraflara ilişkin takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizlerinin talep edildiğini, icra dosyası içinde bulunan 25/1/02019 tarihli kısmi itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin kredi kartı borcunu kabul ettiğini ancak kredi borcuna itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı banka nezdinde mezkur kredi numarasından tüketici veya başka nam altında herhangi bir kredi kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde kredi kartından doğan 39.480,20 TL borcu ve buna ilişkin faizi kabul ederek 7.750.72 TI. olarak istenen taksitli kredi borcuna itiraz ettiğini, müvekkilinin ... ... referans numarası ile herhangi bir kredi kullanmadığını, bu tür bir krediden borcunun olmadığını, müvekkilinin 17.02.2017 tarihinde 7.400,00 TL tutarlı ... referanslı 24 ay eşit taksitli kredi kullandığını, bu kredi borcunun da tamamen ödediğini, ödemelere ilişkin dekontları sunduklarını, bankanın ... ... referans numarası ile kullandırdığını iddia ettiği 7.750,00 TL'lik kredinin kullanımını HMK çerçevesinde muteber yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, böyle bir kredi borçlarının olmadığını, ... referans numarası ile kullanılmış bir kredi ve bu krediden doğan bir borcun olmadığının tespiti de istediklerini (7.750,72 TL asıl alacak, 776,92 TL işlemiş faiz ve 277,72 TI. masraf toplamı 8.805,36 TL), haksız açılmış itirazın iptali davasının reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini, menfi tespit konulu karşı davalarının kabülü ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava; kredi kartı ve krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Karşı dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. maddesine dayalı Menfi Tespi...