Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması ile ilgili olarak; DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının ortağı olduğu davacı şirketin fesih ve tasfiyesine Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi tarafından 18/10/2006 tarih 2005/278 esas 2006/372 sayılı kararı ile karar verildiğini ve tasfiye memuru olarak ...'nin atandığını, tasfiye memuru tarafından yapılan incelemede davalının davacı şirkete 51.992,79 TL. borcunun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı şirketin maliki olduğu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mah. 4740 ada 3 parselde kayıtlı B blok 1.kat 1 ve 2 nolu taşınmazların kirada bulunduğunu, kiracıların 2010 yılı Haziran ayından itibaren kira bedellerini davacı şirketin hesabına yatırdıklarını, ancak davacı şirket hesabına 8.700,00-TL'nın aktarıldığını, 64.800,00 TL.'nın ise davalının uhdesinde kaldığını belirterek, davalının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/835 KARAR NO : 2021/385
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması ile ilgili olarak; DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının ortağı olduğu davacı şirketin fesih ve tasfiyesine Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi tarafından 18/10/2006 tarih 2005/278 esas 2006/372 sayılı kararı ile karar verildiğini ve tasfiye memuru olarak ...'nin atandığını, tasfiye memuru tarafından yapılan incelemede davalının davacı şirkete 51.992,79 TL. borcunun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı şirketin maliki olduğu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mah. 4740 ada 3 parselde kayıtlı B blok 1.kat 1 ve 2 nolu taşınmazların kirada bulunduğunu, kiracıların 2010 yılı Haziran ayından itibaren kira bedellerini davacı şirketin hesabına yatırdıklarını, ancak davacı şirket hesabına 8.700,00-TL'nın aktarıldığını, 64.800,00 TL.'nın ise davalının uhdesinde kaldığını belirterek, davalının uhdesinde bulunan 116.792,79 TL'nın dava tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya 51.992,79 TL. borcu bulunmadığını, alacağın nereden kaynaklandığının bilinmediğini, aksine davalının davacı şirketten 20.000,00- 25.000,00 TL.alacağının bulunduğunu, kira alacağı iddiasının doğru olmadığını, kira bedellerinin davalı tarafından alındığının ispat edilmesi gerektiğini, her iki taşınmazın diğer hissedar ... tarafından kiraya verildiğini ve bedellerinin alındığını, kiracı ... tarafından ...'ye ödenen 500 USD kaporanın davalı tarafından iade edildiğini, ayrıca bu kiracının ödediği ferforje bedellerinin davalıya ödenen kira bedelinden mahsup edildiğini, diğer taşınmazın da ... tarafından kiraya verildiğini, akabinde iki yıl süre ile kiraya verilmesinin engellendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı şirketin, şirket ortağı olan davalıdan cari hesap ve kira alacağına ilişkin alacak davasıdır. Yapılan yargılama sonunda,cari hesap alacağına ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,kira alacağı yönünden ise, davacının davalıdan 46.700,00 TL.kira alacağı olduğu kabul edilerek 30/10/2014 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bam 12.HD'nin 03/10/2019 tarih ve 2018/546-2019/1216 E/K sayılı kararı ile; .. " Uyuşmazlık; Şirketin davalı ortağından dava edilen miktar kadar cari hesap ve kira alacağı olup olmadığı, dava edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp ...