E. 2017/254 K. 2021/57

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/254 Esas KARAR NO : 2021/57 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye dayanan takibe konu borç, yapılan tüm görülmelere rağmen ödememiş, bunun üzerine davacı yan aleyhine keşide edilen ------ numaralı temerrüt ihtarnamesinin de ------- tebliğ edilmesine rağmen, ihtarnamede belirtilen ---- günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığından, davalı hakkında------------ dosyası ile takibe geçildiğini Davalı yan, yasal süresi İçinde haksız ve köyü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında, ticari ilişki bulunduğunu. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkil tarafından tanzim edilen ve davalıya ulaştırılarak itirazsız kesinleşen---- numaralı ve --- İle ---- numaralı ve --- bedelli fatura ile borçlandığı----- cari hesaba istinaden Müvekkil şirketin ----- nolu hesabına ----- nakit havale, ----verilme --- numaralı ve---- bedelli çek, ---- verilme --- numaralı ve ---- bedelli çek,---- verilme ---- numaralı ve ----bedelli çek, ---- verilme ---- numaralı ve ----- bedelli çek, ---- verilme --- numaralı ve ---- bedelli çek,olmak üzere toplamda ---- ödeme yapıldığını, Ancak müvekkilinin alacağının bakiyesi olan ve ticari ilişkiden kaynaklı bakiye -------- ödenmediğini, Yine davalı aleyhine keşide edilen ihtarname gideri de, icra takibinde talep edilen ve davacının ödeyeceği borçlardan birisi olduğunu, bununla birlikte, davalı yan aleyhine icra takibine girişilmeden önce ihtarname keşide edilerek, davalı temerrüde düşürüldüğünden takip talebinde ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren ihtarnamede belirtilen 3 günlük sürenin dolduğu -------- tarihinde takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep edilmesinin de haklı olduğunu bu anlamda, borçlunun, müvekkile borcu olmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, tarafların ticari belge, kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak İncelemede de müvekkil şirketin davalı/ borçludan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bununla birlikte davalı yanın müvekkili şirkete olan borcu likit olup yapmış olduğu itiraz ise takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle de itirafın iptali ile davalı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın --------dosya ile müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli takip başlattığını. Bu haksız takibe yasal süresi içinde müvekkili şirket adına itirazda bulunulmuş olup itirazları sonrasında davacı tarafından haksız ve dayanaksız huzurdaki itira...