Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/919 · K. 2021/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/919 K. 2021/61

E. 2016/919K. 2021/6128 Ocak 2021
tazminatmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıkazanç kaybızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/03/2015 günü saat 17:45 sıralarında ...' den ... istikametine seyreden ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Havalimanı inşaatı şantiyesinin girişindeki dönel kavşağa geldiği esnada dönel kavşak içinde bulunan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı KTK 52.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ise 2918 sayılı KTK 57.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/919 Esas KARAR NO : 2021/61

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/03/2015 günü saat 17:45 sıralarında ...' den ... istikametine seyreden ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Havalimanı inşaatı şantiyesinin girişindeki dönel kavşağa geldiği esnada dönel kavşak içinde bulunan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı KTK 52.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ise 2918 sayılı KTK 57.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren her iki araç sürücüsünün de tutanaklarda yer alan bilgiler uyarınca kusurlu bulunduklarını, müvekkili ...' ın ise ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan müvekkiline herhangi bir kusur atfında bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin daimi olarak sakatlığa uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda birçok kırık meydana geldiğini, başına aldığı darbe sonucunda ise işitme kaybı ve denge kaybı yaşayan müvekkilinin halen çalışamaz durumda olduğunu, davalı .... Sigorta Kooperatifinin kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını ... nolu poliçe ile temin etmiş olup KTK 91. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 21/09/2015 tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 12.911,00 TL tutarında ödeme yapılmışsa da müvekkilinin beden gücü kaybı oranı, aktif ve pasif dönem yaşayan süreleri de göz önüne alındığında ödenen bu miktarın son derece yetersiz olup hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Şti.' de 1.350,00 TL brüt maaş ile çalıştığını, bu ücretle kendisinin ve ailesinin yaşamını idame ettirmekte olduğunu ancak kaza neticesinde halen çalışamadığını, ayrıca müvekkilinin işitme kaybı, baş dönmeleri ve kulağında meydana gelen hasarın yol açtığı denge probleminden ötürü yürümekte dahi sıkıntı çektiğinden inşaat sektöründeki işine bir daha geri dönmesi ve bu alanda çalışabilmesinin söz konusu olmadığını, kaza sonrasında yaşanan uzun tedavi sürecinin hem müvekkilini hem de ailesini maddi ve manevi zor duruma düşürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı çalışma gücü ve kazanç kaybı, iş göremezlik oranı, iyileşme süresi ve müvekkilinin uğradığı zararların tespit edilerek talep edilecek alacak miktarının tam olarak belirlenmesini, HMK 107/1 gereğince, fazla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/792 · K. 2021/916

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/21 · K. 2021/691

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/39 · K. 2021/711

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/724 · K. 2021/80

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/606 · K. 2021/211

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/83 · K. 2021/121

10 Şubat 2021