Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Borçlu (...) Limited Şirketi firması ve kefili ile müvekkil bankanın (...) Şubesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredisi tahsis edildiğini, davalı ve aynı zamanda firma ortağı/yetkilisi olan (...)'ın anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, borçlu firmanın takibe konu edilen borcu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Borçlu (...) Limited Şirketi firması ve kefili ile müvekkil bankanın (...) Şubesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredisi tahsis edildiğini, davalı ve aynı zamanda firma ortağı/yetkilisi olan (...)'ın anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, borçlu firmanın takibe konu edilen borcu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün (...) esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı tarafından takip konusu borca itirazın 08/07/2021 tarihinde müvekkil banka tarafından Avukat UYAP Sistemi üzerinden müvekkil banka tarafından öncelikle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na (...) Büro Dosya Numarası (Arabuluculuk Numarası: (...)) üzerinden başvuruda bulunulduğunu ve uzlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan ve resen gözönüne alınacak nedenlerle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün (...) esas sayılı müvekkil banka alacaklarına dair davalı borçlularca haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptalini ve takiplerin devamını, müvekkil banka alacaklarının % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkil bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK m. 308 gereğince davayı kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Yine aynı kanunun 311. Maddesine göre, kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Anılan hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Diğer yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalılar vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususta olduğu, tarafların celse arasında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Da...