Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uluslararası taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye konu malları yükleme limanından (... 'dan) alarak boşaltım limanına (Ambarlı'ya) taşıdığını, böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının gemi içindeki yükü süresi içinde boşaltmadığını, TTK 1207 md gereğince, taşıtanın gönderilen eşyanın teslimini istememesi veya teslim almaması halinde navlun ile diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğunu, yine TTK 1173 md gereğince kararlaştırılan süre içinde gönderilen eşyanın tamamının teslim alınmaması veya boşaltma süresinin geçmesi halinde taşıyanın gecikmeden kaynaklanan zararının tazmini talep edebileceğini, davalı tarafın ek maliyetli işlemlerin sorumluluğunu görmezden...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2019/146 Esas KARAR NO :2020/365 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :27/04/2016 KARAR TARİHİ :17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uluslararası taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye konu malları yükleme limanından (... 'dan) alarak boşaltım limanına (Ambarlı'ya) taşıdığını, böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının gemi içindeki yükü süresi içinde boşaltmadığını, TTK 1207 md gereğince, taşıtanın gönderilen eşyanın teslimini istememesi veya teslim almaması halinde navlun ile diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğunu, yine TTK 1173 md gereğince kararlaştırılan süre içinde gönderilen eşyanın tamamının teslim alınmaması veya boşaltma süresinin geçmesi halinde taşıyanın gecikmeden kaynaklanan zararının tazmini talep edebileceğini, davalı tarafın ek maliyetli işlemlerin sorumluluğunu görmezden gelerek sorumluluktan kaçtığını, malın teslimi hususu ile tüm masrafların davalı tarafa bildirildiğini, ancak mallar teslim edilene kadar herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, bu sebeple yapılan işlemle ilgili fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın gönderilen faturayı herhangi bir açıklama yapmaksızın iade ettiğini, sonrasında ise ödenmeyen borcun tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini taleple ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi itibariyle takipte Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesi olan Bakırköy İcra Müdürlüğü'nden başlatılan takibe dayalı olarak açılan iş bu itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin alacaklı görünen davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Görevsiz mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi 04.12.2015 itibariyle davacının davalıdan 1.560,00 USD alacaklı olduğu, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 23.09.2015 tarihli 019636 no.lu 1.560,00 USD (karşılığı 4.690,76 TL) tutarlı Demuraj Bedeli faturasının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer bir ifade ile davacının takip konusu alacağına dayanak demuraj faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturadan 44 gün sonra davalı tarafından iade faturası düzenlenmiş olduğu, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan İnceleme...