Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2022/152 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Toprlak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde yüklenicinin çalıştıra- cağı işçilere ilişkin mali sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre işçi alacaklarının davalıların sorumluluğunda...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/669 Esas - 2022/152 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2022/152
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Toprlak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde yüklenicinin çalıştıra- cağı işçilere ilişkin mali sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre işçi alacaklarının davalıların sorumluluğunda bulunduğu halde; dava dışı işçi ...'ye 06.06.2013-18.05.2015, 01.07.2015-30.05.2017, 05.07.2017-30.11.2018 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 30.11.2018 tarihinde iş yerinin kapanması nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılan özel güvenlik görevlisi ...'ye 5yıl 2ay 21günlük hizmet karşılığı 15.321,90-TL ile 117, 18-TL damga vergisi dahil olmak üzere brüt toplam 15.439,08-TL kıdem tazminatı ödemesi ve 3.967,22-TL ile 30,34-TL damga vergisi dahil olmak üzere brüt toplam 3.997,56-TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesi yapıldığını ayrıca ... işlik alacağı konusunda arabulucuya başvurmuş olup kurumları ile ... arasında 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen görüşme anlaşma ile neticelenmiş olup, ...'ye brüt 4.629,59-TL ihbar tazminatı ve 282,37-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplamda 24.348,60-TL ödenmiş olduğunu, Brüt toplam 15.439,08-TL kıdem tazminatının 25.12.2018 ödeme tarihinden, Brüt toplam 3.997,56-TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesinin 07.08.2019 ödeme tarihinden itibaren, Brüt 4.629,59-TL ihbar tazminatı ve 282,37-TL arabuluculuk ücretinin 19.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Özel|Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 28.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usul açısından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, firmalarının işçi ile birlikte çalıştıktan sonra diğer firmalarla da birlikte çalıştığını esasında bu işçinin davacı idarenin nezdinde çalıştığını, sözleşmenin maktu olduğunu, ihale sonucunda imzaladıkları sözleşmede müvekkilinin sözleşme ile ilgili görüş bildirme gibi hiçbir hakkının bulunmadığını, sözleşmelerde işçi haklarının kendilerinin ödeyeceğine dair bir hükmün bulunmadığını, özellikle Teknik Şartnamenin 17/5 m...