DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... (şahıs şirketi) ile müvekkil şirket arasında bulunan faturalı abonelik sözleşmesine dayanılarak davalı taraf aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında faturalı abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle aralarında oluşan ticari ilişkiye istinaden taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesinden...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/440 Esas - 2022/214 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/440 KARAR NO : 2022/214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... (şahıs şirketi) ile müvekkil şirket arasında bulunan faturalı abonelik sözleşmesine dayanılarak davalı taraf aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında faturalı abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle aralarında oluşan ticari ilişkiye istinaden taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı taraf, faturalı abonelik sözleşmesinin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı 1.2.13. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 31/12/2020 tarihli 204,41 TL tutarındaki fatura ile 28/01/2021 tarihli 154,94 TL tutarındaki faturaları ödemediğini, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı söz konusu alacağın cari hesap ekstresinde de açıkça görüleceğini, bu alacağın bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ispat edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptaline ve takip sonrası işleyecek faiziyle birlikte fer'ileri ile devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: dosyada takip dayanağı yapılan faturalı abonelik sözleşmesini kendisinin imzalamadığını, uzun zamandır kendisinin kimliğini ve şirket bilgilerini ele geçirip kendisi adına işler yapan sözleşmeler imzalayan kişilerle hukuk yoluyla uğraştığını, savcılığa yaptığı şikayet üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1420 soruşturma sayılı dosyası ile kendisinin kimlik bilgileri üzerinden işler yaparak dolandıran şahıslar hakkında soruşturmanın sürdüğünü, iş bu davaya konu sözleşmeyi kesinlikle kendisinin imzalamadığnı, ...Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasının dosyaya delil olarak celbini talep ettiğini, davacı İkon şirketiyle hiç bir sözleşmesi olmadığını ve borcu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davalının Ankara 26. İcra Dairesinin 2021/3419 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ...