Mahkememizde görülmekte olan Faaliyetten men kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş., İstanbul Büyükşehir Başkanlığından aldığı 01.10.2002 tarih ve ...... sayılı Ruhsata istinaden Hazır Beton Santrali işlettiğini, 25.01.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen faaliyetten men kararına istinaden davacının faaliyetinin durdurulduğunu, davacıya verilen faaliyetten men kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iptali talep edilen işlem konusunda OSB'nin faaliyetten men etme ve mühürleme yetkisinin bulunmadığını, faaliyetten men ve mühürleme konusundaki yetki OSB'lerde olmadığından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, yetkisiz idare tarafından verilen 25.01.2018 tarihli faaliyetten men kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/286 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : Faaliyetten men kararının iptali DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Faaliyetten men kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş., İstanbul Büyükşehir Başkanlığından aldığı 01.10.2002 tarih ve ...... sayılı Ruhsata istinaden Hazır Beton Santrali işlettiğini, 25.01.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen faaliyetten men kararına istinaden davacının faaliyetinin durdurulduğunu, davacıya verilen faaliyetten men kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iptali talep edilen işlem konusunda OSB'nin faaliyetten men etme ve mühürleme yetkisinin bulunmadığını, faaliyetten men ve mühürleme konusundaki yetki OSB'lerde olmadığından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, yetkisiz idare tarafından verilen 25.01.2018 tarihli faaliyetten men kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan işlem 3452 sayılı OSB Kanununa, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğe uygun olarak işlem yapıldığını, OSB Uygulama Yönetmeliğinin 101. Maddesine göre beton santralleri OSB içinde kurulamayacak tesisler arasında sayıldığını, Davalı taraf Bakırköy ...... Noterliğinin 08.08.2016 tarih ...... sayılı Tahliye Taahhütnamesi ile beton santralini hiçbir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın 31.12.2017 tarihinde tahliye ederek boşaltacağını taahhüt ettiğini, bu tarihe kadar taahhüdünü yerine getirmesi beklenmiş ancak taahhüdün ihlali üzerine hukuki işlemlere başlandığını, müvekkilince Bakırköy ......Noterliğinin 08.12.2017 tarih ...... sayılı ihtarı ile tahliye hususu ihtar edildiğini, davacı taraf Bakırköy ...... Noterliğinin 07.02.2018 tarih ...... sayılı ihtarnamesi ile faaliyetlerine devam etmeye karar verdiklerini bildirdiğini, davacının çalışması çevre ve toplum sağlığı açısından son derece zararlı etkilere sahip olduğunu, trafik açısından trafiği olumsuz etkilediğini, her türlü iş ve trafik kazasına davetiye çıkaran bir durum yaratıldığını, dava konusu işlemin iptali İstanbul İdare Mahkemelerinin görev ve yetki alanında olduğundan davayı görev ve yetki yokluğu nedeniyle reddetmesini, mahkeme görev ve yetki konusunda aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: İBB Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü yazı cevabı, ... yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı ... OSB'nin 25.01.2018 tarihli faaliyetten men kararının iptaline ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın İstanbul Büyükşehir Başkanlığından ald...