DAVA :Tazminat (Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nde 11 Temmuz 2013 tarihinde onaylanan ve kamulaştırmaların birkaç ay içerisinde tamamlanacağı söylenen 500 bin metrekarelik parkın içerisinde hisse senetleri Borsa İstanbul'da işlem gören .... AŞ'ne şirket ait gayrimenkulün bulunduğunu, gayrimenkulün üzerine kamulaştırma şerhi konduğunu, imzalanan müşavirlik sözleşmesinin de feshedildiğini, gayrimenkuldeki kısıtlama ve belirsizliğin 5 yılı geçtiğini, şirketin 17/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı sonrası şirket yetkililerin verdiği yazılı cevaplarda İBB Başkanlığı'nda gelen davetlere icabet edildiği ancak sonrasında resmi teklif iletilmediği, bu süreçte...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/7 KARAR NO : 2019/379
DAVA :Tazminat (Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nde 11 Temmuz 2013 tarihinde onaylanan ve kamulaştırmaların birkaç ay içerisinde tamamlanacağı söylenen 500 bin metrekarelik parkın içerisinde hisse senetleri Borsa İstanbul'da işlem gören .... AŞ'ne şirket ait gayrimenkulün bulunduğunu, gayrimenkulün üzerine kamulaştırma şerhi konduğunu, imzalanan müşavirlik sözleşmesinin de feshedildiğini, gayrimenkuldeki kısıtlama ve belirsizliğin 5 yılı geçtiğini, şirketin 17/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı sonrası şirket yetkililerin verdiği yazılı cevaplarda İBB Başkanlığı'nda gelen davetlere icabet edildiği ancak sonrasında resmi teklif iletilmediği, bu süreçte şirket ve şirketin pay sahiplerinin zarara uğradığını, ancak İBB Başkanlığı tüzel ve özel kişilere karşı idari ve hukuki yollara başvurulmadığını, şirket gayrimenkulündeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması için hangi çalışmaların yapıldığı hususunda KAP bildirimlerinin yapılmadığını belirterek şirkete uğratılan zararın tespitini ve kusurları bulunan sorumlulardan zararın tazmin edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekilleri ibraz ettikleri cevap dilekçesinde özetle, davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmeden açılmış olması nedeniyle usulden ve ayrıca esastan reddini talep etmişlerdir. davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ön şartı olan arabulucuya başvuru yapılmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette sermaye piyasası kanunu ve mevzuatı uyarınca icrai görevi olmayan yönetim kurulu üyesi olduğundan davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar ..... ve ..... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; avanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, arabulucuya başvurulması gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuk dava şartı yerine getirilmede...