DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile........ Ürünleri Paz.A.Ş. Arasında .... sayılı nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı şirket tarafından Japonya'dan 2 adet programlanabilir hafızalı kumanda cihazı ve kablosu emtiasının satın alındığını(toplam 4 kap), taşıma işinin davalı....... tarafından üstlenildiğini, ......hava yolu ile AHL'ye geldiğini, Kargo Gümrük Müdürlüğünce CE belgesine haiz olmadıkları için ithalatına izin verilmediğini, dört kap malın bir kabının bedelsiz ithal edildiğini, 3 kabı mahrece iade edildiğini, nakliyenin davalı....... tarafından yapıldığını, üretici firmanın beyanında cihazın kullanılamaz şekilde ağır...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/122 Esas KARAR NO : 2019/560
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile........ Ürünleri Paz.A.Ş. Arasında .... sayılı nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı şirket tarafından Japonya'dan 2 adet programlanabilir hafızalı kumanda cihazı ve kablosu emtiasının satın alındığını(toplam 4 kap), taşıma işinin davalı....... tarafından üstlenildiğini, ......hava yolu ile AHL'ye geldiğini, Kargo Gümrük Müdürlüğünce CE belgesine haiz olmadıkları için ithalatına izin verilmediğini, dört kap malın bir kabının bedelsiz ithal edildiğini, 3 kabı mahrece iade edildiğini, nakliyenin davalı....... tarafından yapıldığını, üretici firmanın beyanında cihazın kullanılamaz şekilde ağır hasarlı olduğunu bildirdiğini, gönderilen fotoğraflarda cihazın hasarlı olduğunun görüldüğünü, zararın tespiti amacı ile 5684 sayılı yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırılarak, emtianın kırılması neticesi oluşan hasar tutarının KDV hariç %10 ilaveli olarak 10.309,66 TL olarak belirlenen sigorta teminatının 10/05/2018 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, somut olayda Montreal Konvansiyonu uyarınca hava taşıyıcısının yükün hasara uğraması veya kaybolması halinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar hangi sebepten ileri meydana gelirse gelsin hal ve durumun kötüleşmesi ve değerin azalması olduğunu, somut olayda davalı......., sigortalı emtianın taşıma işini üstlendiğini, emtianın İstanbul'dan Japonya'ya geri gönderilirken davalı taşıyıcı tarafından hasarsız olarak tesellüm edilmesine rağmen varma yerinde kullanılmaz şekilde ağır hasarlı(zayii) olarak teslim edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, zararın gümrükte meydana gelmiş olması, faaliyet sahası prensibi uyarınca davalının sorumlu olduğunu gösterdiğini, davalı şirkete karşı Bakırköy ......İcra Müdürlüğü ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın müvekkili şirket uhdesindeyken hasarlandığı, müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönündeki iddiaların dayanağının olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunu ispata yarar Gümrük veya resmi makamlarca tutulmuş tutanak, rapor, hasar kaydı vb.dosyaya sunamadığını, ekspertiz raporunda yapılan hesaplamada 3 kap gönderinin tamamının hasarlanmış gibi hesaplanmışsa da 3 kap emtianın tamamının hasarlandığına ilişkin taraflarına gönderilen yazılı bir bildirim ya da resmi tutanaklarda bir kayıt olmadığını, zararın sabit olmadığı durumda sigorta şirketinin ödeme yapması gratis ödeme olup bu halde aç...