Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---- görüntüleme hizmeti verdiğini, müvekkili nezdinde-----tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu------ tarihli ------ elektrik tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle tutuşarak meydana geldiğinin belirlendiğini, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde teminat altına alınan muhteviyatın------- marka----- tarihinde çekim odasında meydana gelen yangın olduğunu, sigortalının --------- mahalde kurulduğunu, kurulum işleminin davalı tarafından yapıldığını, aynca tüm bakım ve onanırımın da davalı tarafından yapıldığını, yangının başladığı klima cihazının cihazın soğutma işlemlerini gerçekleştirdiğini, sistemin bir parçası olduğunu, anılan sahanın aydınlatma tesisatının da davalı tarafından yapıldığını, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1008 Esas KARAR NO: 2021/280 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---- görüntüleme hizmeti verdiğini, müvekkili nezdinde-----tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu------ tarihli ------ elektrik tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle tutuşarak meydana geldiğinin belirlendiğini, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde teminat altına alınan muhteviyatın------- marka----- tarihinde çekim odasında meydana gelen yangın olduğunu, sigortalının --------- mahalde kurulduğunu, kurulum işleminin davalı tarafından yapıldığını, aynca tüm bakım ve onanırımın da davalı tarafından yapıldığını, yangının başladığı klima cihazının cihazın soğutma işlemlerini gerçekleştirdiğini, sistemin bir parçası olduğunu, anılan sahanın aydınlatma tesisatının da davalı tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından ----- tarihinde poliçe limiti kapsamında ---- hasar tazminatı ödendiğini, rızaen tahsil edilemeyen alaeağın tahsilini teminen davalı aleyhine -------asıl alacak +işlemiş avans faizi üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sistemin -------yıllık bir süre bir problemin olmadığını, bakım sözleşmesinin ------ belirtilen ekipman dışında herhangi bir ------ bunlarla sınırlı olmaksızın diğer tüm sistemler bu sözleşme kapsamı dışındadır denildiğini, bakım sözleşmesinin cihazlarla ilgili olduğunu, yangın olayının klimadan kaynaklandığının yangın raporunda gösterildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkili şirket ile ----- olmamak üzere kötü niyeı tazminatına hükmedilmesine, davanın ------- edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı tarafından sigorta edilen alanda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücu edilmesine yönelik başlatılan------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, -----------alacak üzerinden davacı tarafından sigorta edilen alanda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatınına dayalı olarak başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğ...