---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı bankanın ----akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---- alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise ----tarihinde, takibe,---- kabul etmediklerini,----Maddesine göre yetkili ve görevli icra daire ve mahkemelerinin------ mahkemeleri ve icra daireleri olduğu beyan edilerek davalının takibe haksız itirazlarının iptali ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davalı adresinin-----olduğunu, dolayısıyla yetki yönünden itirazları tekrar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1012 Esas KARAR NO: 2021/1005 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı bankanın ----akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---- alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise ----tarihinde, takibe,---- kabul etmediklerini,----Maddesine göre yetkili ve görevli icra daire ve mahkemelerinin------ mahkemeleri ve icra daireleri olduğu beyan edilerek davalının takibe haksız itirazlarının iptali ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davalı adresinin-----olduğunu, dolayısıyla yetki yönünden itirazları tekrar ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında bu hususun belirtilmesine rağmen, dava açılmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, sözü edilen kredinin ticari hir kredi olduğu ve ilgili şirkete kullandırıldığını, ticari kredilerin her yıl için ayrı ayrı verildiği ve yenilenen her yıl için ayrı kredi tanımlandığını, yenilenen Kredide davalının kefil sıfatı devam etmemesine rağmen borçlandırılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de borcun aslında ve tüm ferrilerine itiraz ettiklerini beyan edilerek davanın reddi talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- kaynaklanan kefilin sorumluluğu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----dosyasının tetkikinde davacı --- tarafından borçlular ---------- alacağın tahsili için takip yapıldığı,----içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki;----- kredi açıldığı, bu kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından ------- tarihinde----- istinaden kullandirilen kredi nedeniyle davalının müteselsil kefil sıfatı itibariyle borcunun bulunup bulunmadığı; bulunuyorsa ne kadar borcunun bulunduğu naktasında...