DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendi adına olan firmasında vinç kiralama hizmeti yaptığını, davalı şirketin hızlı tren inşaatının ... ilçesinde olan kısmında kullanılmak üzere müvekkilinden vinç hizmeti istediğini, buna göre müvekkili ile davalı arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı ... şirketine vinç kiraladığını, müvekkilinin ise yapılan anlaşma neticesinde verdiği hizmetin karşılığı olarak faturalar düzenleyerek davalı tarafa bu faturaları gönderdiğini, davalı şirketin 10 11.2016 tarihinde 5 adet fatura...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendi adına olan firmasında vinç kiralama hizmeti yaptığını, davalı şirketin hızlı tren inşaatının ... ilçesinde olan kısmında kullanılmak üzere müvekkilinden vinç hizmeti istediğini, buna göre müvekkili ile davalı arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı ... şirketine vinç kiraladığını, müvekkilinin ise yapılan anlaşma neticesinde verdiği hizmetin karşılığı olarak faturalar düzenleyerek davalı tarafa bu faturaları gönderdiğini, davalı şirketin 10 11.2016 tarihinde 5 adet fatura bedeli alan 2.714,00 TL yi müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, fakat icra takibine konu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... icra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın 22.02.2017 tarihinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yersiz olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından müvekkili firma aleyhine ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması sebebiyle yasal süresi içerisinde müvekkili firma adına ilgili dosyaya ilişkin olarak yetki ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki dava açılmış olsa da davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan vinç kiralama sözleşmesi gereği kesilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmüş olup mahkemece verilen 15.12.2020 tarih ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Davanın dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine vinç hizmet bedeli olarak 6.431,00 TL alacak yönünden takibe geçildiği, davalı tarafından 22/02/2017 havale tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı...