Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın, müvekkili şirkette "Yurtdışı Satış Şefi olarak 16.10.2017-04.12.2019 tarihlerinde çalıştığını, davalının kendi isteği ile müvekkili şirketten ayrıldığını, hemen akabinde davalı müvekkili şirket iştigal konusuyla aynı işi yapan "... Yapı Mak. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti."de işe başlamış olduğunun haricen öğrenildiğini, Davalının sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, iştigal konusu aynı olan bir başka şirkette çalışmaya başladığını, Davalının, müvekkili şirkette çalışmış olduğu konum itibariyle çalıştığı birimde birçok eğitim almış; çalışma sürecinde müşteri portföyü, satış stratejilerine, şirket sırlarına, vakıf olmuş kilit pozisyonda görev almış bir çalışan...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/215 Esas - 2022/116 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2022/116
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın, müvekkili şirkette "Yurtdışı Satış Şefi olarak 16.10.2017-04.12.2019 tarihlerinde çalıştığını, davalının kendi isteği ile müvekkili şirketten ayrıldığını, hemen akabinde davalı müvekkili şirket iştigal konusuyla aynı işi yapan "... Yapı Mak. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti."de işe başlamış olduğunun haricen öğrenildiğini, Davalının sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, iştigal konusu aynı olan bir başka şirkette çalışmaya başladığını, Davalının, müvekkili şirkette çalışmış olduğu konum itibariyle çalıştığı birimde birçok eğitim almış; çalışma sürecinde müşteri portföyü, satış stratejilerine, şirket sırlarına, vakıf olmuş kilit pozisyonda görev almış bir çalışan olduğunu, Müvekkili şirketin ve davalının iş alanı aynı olduğunu, her iki şirketin de vinç, kaldırma ve taşıma sistemleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, vinç üreticisi olduğunu, adres olarak her ikisinin de Sincan/ANKARA olduğunu, Davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini, Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 16.10.2017 tarihli iş sözleşmesinin 1. Maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu, 02.03.2021 tarihli Teknik&Ticari Teklif konulu ... Yapı adına sunulan teklifin Buket Aybastı tarafından gönderildiğini, Türk Borçlar Kanunu 444. Maddesinin de dikkate alınması gerektiğini, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyetinin açık ve net bir şekilde haksız rekabetin tüm unsurlarını, şartlarını ve sonuçlarını içerir nitelikte olduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmede sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiğini, buna karşılık işverene bir yükümlülük getirilmediğini, dolayısıyla sözleşmedeki ceza koşulu geçersiz olduğunu, huzurdaki olayda, sözleşme işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinden rekabet yasağının sona erdiğini, müvekkilinin işverenden kaynaklanan bir sebeple iş akdini sonlandırmak zorunda kaldığını, nitekim, bu sürecin sonunda müvekkiline kıdem tazminatı ve diğer alacakları da ödendiğin, normal şartlarda kendisi istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gibi bir uygulama bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin haklı fesih sebebiyle iş akdini feshetmiş olduğun...