Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/675 · K. 2019/427
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/675 K. 2019/427

E. 2014/675K. 2019/42710 Nisan 2019
hizmet sözleşmesiiş sözleşmesibilirkişi incelemesicezai şartiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... . kullanılmak üzere 1 adet elektronik yazı panosu montajı ile devreye alınması için açılan ihale sonucu 33.000 artı KDV bedelli ihalenin müvekkilinde kaldığını, 12/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde iş programının belirlendiğini, yüklenici sözleşmenin imza tarihinde...Müdürlüğüne tarih belirtmeyen 10 gün çalışmayı içerir iş programını ....'a fakslayarak sunduğunu, 12/06/2012 - 21/06/2012 tarihleri arasında Pazar günleri dahil 10 gün süreli olarak belirleyerek işe başlamak için imza ve mühür istediğini, işe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/675 Esas KARAR NO : 2019/427

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... . kullanılmak üzere 1 adet elektronik yazı panosu montajı ile devreye alınması için açılan ihale sonucu 33.000 artı KDV bedelli ihalenin müvekkilinde kaldığını, 12/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde iş programının belirlendiğini, yüklenici sözleşmenin imza tarihinde...Müdürlüğüne tarih belirtmeyen 10 gün çalışmayı içerir iş programını ....'a fakslayarak sunduğunu, 12/06/2012 - 21/06/2012 tarihleri arasında Pazar günleri dahil 10 gün süreli olarak belirleyerek işe başlamak için imza ve mühür istediğini, işe başlama tarihinde iş yerine gidildiğinde Salı, Perşembe ve Cumartesi at yarışı olduğu ve Pazar günü de tatil olduğu için ekibinin çalışamayacağını ... yetkililerine bildirdiğini, kesintisiz güç kaynağı isteklerinin şartnamede bulunmadığından diğer zamanlarda da işe fiilen devam etmenin mümkün olmadığının idareye bildirildiğini, sözleşme gereğince kurulacak elektronik yazı panosu yeri ... yetkililerince 2 metre sola kaydırılması istendiğini, bu nedenle ek kablo kanalı borusu ve kablosu çekmek zorunda kaldıklarını, bu durumun da işin uzamasına ve yükleniciye ekstra külfet getirdiğini, söz konusu panonun 18/06/2012 tarihinde imalat işlemleri bitirilerek çalıştırıldığını, işin bitiminde teknik heyetle tutanak altına alınmasının talep edildiğini, davalı tarafından teslim alınmadığını, buna rağmen idare işin süresinde teslim edilmediğinden dolayı ihtar ile 26/07/2012 tarihinde sözleşmeyi feshedip 4.950 TL teminatın irat kaydettiğini, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş dosyasından işin sözleşme ve eki teknik şartnamede belirtilen hükümlerde teslimi konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığını, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmemesinin sorumlusunun davalı idare olduğunu, bu nedenle davalı idareden 33.000 TL sözleşme bedeli, 5.940 TL KDV, 4.950 TL teminat bedeli, 9.500 TL güç kaynağı farkı, 4.500 TL monte yeri değişimi, diğer masraflar olmak üzere 48.390 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasında 12/06/2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme gereğince cihazların montaj işlerine 19/06/2012 tarihinde başlandığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun cihazlar teslim edilmediği beyanı ile 21/06/2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshederek teminatın cezai şart olarak irat kaydına ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında 12/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre ... Müdürlüğüne kurulmak üzere 1 adet...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/669 · K. 2019/423

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/676 · K. 2019/799

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2019/650

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2019/1007

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/604 · K. 2019/746

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1107 · K. 2019/712

3 Temmuz 2019