Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 01/09/2019 tarihinde ... A.Ş. istasyonu olan ...'tan şirket ortakları ...'un ... plakalı şirket aracına yakıt aldıklarını, 02/09/2019 tarihinde aracın yolda kaldığını ve çekici ile ... servisine götürüldüğünü, serviste aracın çalışmama nedeni araştırılırken yakıtta belirgin şekilde partiküller görüldüğünü, bunun üzerine 02/09/2019 tarihinde ... Müşteri Hizmetlerinin aranarak yakıt incelemesi istediklerini, 05/09/2019 tarihinde ... özel test kuruluşu tarafından araçtan 4 litre numune alındığını, bu numunelerin 1 litresinde belirgin partiküller gözlemlendiğini, özel test kuruluşu yetkilisinin numune alma işleminin istasyondan da yapılacağını belirttiğini, servisçe araçta motor ve yakıt sistemi revizyonu gerektiği belirtilerek arızaların giderildiği ve toplamda 13.622,96...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/35 Esas - 2020/66
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2020/66
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALILAR : 1- 2-
DAVA : Tazminat (Akaryakıt satışı nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 01/09/2019 tarihinde ... A.Ş. istasyonu olan ...'tan şirket ortakları ...'un ... plakalı şirket aracına yakıt aldıklarını, 02/09/2019 tarihinde aracın yolda kaldığını ve çekici ile ... servisine götürüldüğünü, serviste aracın çalışmama nedeni araştırılırken yakıtta belirgin şekilde partiküller görüldüğünü, bunun üzerine 02/09/2019 tarihinde ... Müşteri Hizmetlerinin aranarak yakıt incelemesi istediklerini, 05/09/2019 tarihinde ... özel test kuruluşu tarafından araçtan 4 litre numune alındığını, bu numunelerin 1 litresinde belirgin partiküller gözlemlendiğini, özel test kuruluşu yetkilisinin numune alma işleminin istasyondan da yapılacağını belirttiğini, servisçe araçta motor ve yakıt sistemi revizyonu gerektiği belirtilerek arızaların giderildiği ve toplamda 13.622,96 TL fatura kessildiğini, ... A.Ş. test kuruluşunun raporlarına bakıldığında, araçtan alınan numunenin aykırı, istasyondan alınan numunenin uygun olduğunun görüldüğünü, ... A.Ş. ile iletişime geçtiklerinde, istasyon numunesinin uygun olduğundan dolayı herhangi bir ödeme yapamayacaklarının belirtildiğini, oysa ki şirketlerinin 16/05/2017 tarihinden beri ... A.Ş.'nin ... müşterisi olduğunu ve araç yakıtlarını bu tarihten beri sadece ... A.Ş. istasyonlarından aldıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile ayıplı mal bedeli olan ve ödemek zorunda kaldıkları 13.622,96 TL'nin dava tarihinden itibariyle yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli, ... esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin görevli olduğuna hükmedilmiş ve dosya görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. GEREKÇE :Dava, tacirler arası ayıplı mal satışına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabul...