Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline takip yapıldığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davalıya İİK.'nun 89/3 maddesi gereğince 6.881,74 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın ticarî bir dava olması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu işlem nedeniyle memur muamelesini şikâyet davası açıldığını ve aynı tarihte de mahkememizde işbu davanın açıldığını, icra hukuk mahkemesinde açılan dava ile istenilen sonuç alınabilecekken kötü niyetli olarak ayrı bir dava...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/678 KARAR NO : 2021/66
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline takip yapıldığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davalıya İİK.'nun 89/3 maddesi gereğince 6.881,74 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın ticarî bir dava olması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu işlem nedeniyle memur muamelesini şikâyet davası açıldığını ve aynı tarihte de mahkememizde işbu davanın açıldığını, icra hukuk mahkemesinde açılan dava ile istenilen sonuç alınabilecekken kötü niyetli olarak ayrı bir dava açıldığını, öncelikle dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine, icra müdürlüğünce işlemin düzeltilmesinden 2 gün sonra, hukuki bir yarar olmaksızın ve kötü niyetle açılmış olması nedeniyle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık İcra İflas Kanunu 89/3 fıkrası gereğince menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/948 E, 2019/288 k. Sayılı, 03/04/2019 tarihli ilamı, "Davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte İİK.'nun 89/3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, takibin bonoya ilişkin olduğu, davacının üçüncü kişi banka olması nedeniyle, kendisi açısından bu davanın ticarî bir dava olduğu, bir taraf açısından ticarî davanın diğer taraf açısından da ticarî dava olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş, karar 10.05.2019 tarihinde kesinleşmiş, dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasının yargılamasına devam edilmiş, Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2012/... E. Sayılı takip dosyası, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/653 E. Sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Her ne kadar davaya konu icra takibi kambiyo senetlerine özgü bir takip olsa da ve işbu davanın davacısı banka olsa da dava konusu haciz ihbarnamesinden kaynaklı alacak-borç ilişkisi de TTK'da düzenlenen işlerden değildir. İİK'dan kaynaklanmaktadır.İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan ...