Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/254 · K. 2020/491
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 K. 2020/491

E. 2020/254K. 2020/49122 Eylül 2020
hacizicra takibimenfi tespitmuvazaataşınmaz satışıtaşınmaz devritazminatsatış bedeligayrimenkul devritespit davasıkambiyo senedikıymet takdiritaşınmaz bedeliiptal kararıödeme emriicra takibinin iptalitakibin iptalitapusuz taşınmazalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhaciz işlemiborca itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli protokole göre müvekkilinin, davalıdan 50.000,00 TL tutarında nakit borç aldığını ve davalı lehine senet verdiğini, davalının, iş bu senede dayanarak 02.05.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. numarasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten hemen sonra ise müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine müvekkilinin borçlu olduğu bir diğer icra dosyası nedeniyle 22.01.2014 tarihinde ...İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/254 KARAR NO : 2020/491 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli protokole göre müvekkilinin, davalıdan 50.000,00 TL tutarında nakit borç aldığını ve davalı lehine senet verdiğini, davalının, iş bu senede dayanarak 02.05.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. numarasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten hemen sonra ise müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine müvekkilinin borçlu olduğu bir diğer icra dosyası nedeniyle 22.01.2014 tarihinde ...İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyasıyla ... ... lehine 39.995,00 TL değerinde ikinci bir haciz konulduğunu, müvekkilinin, aldığı borcu ifa etmek için hazırlık yaparken bir anda icra takibi ve haciz ile karşılaştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalıya olan 50.000,00 TLlik borcuna mahsuben söz konusu taşınmazın devrini teklif ettiğini, taşınmaz üzerindeki ikinci haczin varlığını bildirdiğini ve davalının söz konusu taşınmazı 20.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı satış işlemi ile hacizli olarak devraldığını, gayrimenkulün değerinin hem borcu hem de ikinci haczi karşılamakta ve hatta bakiye bir meblağın kalmakta olduğunu, nitekim .... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de iş bu taşınmaza 170.000-TL değer biçildiğini, davalının bakiye kısmı da davacı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde taşınmazı alacaklıya hacizli olarak devir ettiğini, haczin zamanaşımına uğradığını ....İcra Müdürlüğüne beyan ettiğini ve takipsizlik sebebiyle işlemden kalkan 2013/... E. sayılı dosyanın, davalı tarafından 20.04.2015 tarihinde 2015/... E. numarasıyla yenilendiğini, müvekkilinin en başından beri borcunu kabul ettiğini, borcuna sadık olduğunu göstermek adına senet düzenlediğini, borcuna karşılık taşınmazını alacaklıya devrettiğini ve basiretli bir iş adamı olarak üzerine düşen tüm hukuki ödevlerini yerine getirdiğini, Davalının borç verdikten 22 gün sonra, müvekkiline ait taşınmaza haciz koydurmasının hukuki hakkı olduğunu, ancak nakit ihtiyacı ile alınan borç miktarının 22 gün gibi kısa bir sürede ödenemeyeceğinin de ortada olduğunu, davalının icra takibini yenileyip halen alacağı varmış gibi hukuki yollara başvurmasının kötü niyetli olduğunun apaçık kanıtı olduğunu, alacağını elde ettiği halde sadece müvekkiline zarar vermek, kendisine de haksız kazanç sağlamak maksadıyla yenilediği icra dosyasının hukuki mesnetten yoksun olması hasebiyle iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2020/419

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2020/514

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/142

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2020/275

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/441

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/266 · K. 2020/879

22 Aralık 2020