Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/226 · K. 2021/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 K. 2021/441

E. 2020/226K. 2021/44128 Mayıs 2021
icra takibiiademenfi tespitbilirkişi raporualacağın tahsilitespit davasıtazminatticari faaliyetsebepsiz zenginleşmetekerrürvade farkıbedel tahsilibilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitihacizhaciz işlemiistinaf yolumükerrer ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait firma ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetten ötürü, müvekkili firmanın, davalı firmaya cari hesaptan kaynaklı borçlu bulunmaktayken, müvekkilinin borcu ödemekte zorlanması üzerine tarafların bir araya gelerek borç mutabakatı yaptıklarını, mutabakat neticesinde, davalı alacaklının, araya vade farkını da işletmek kaydı ile müvekkilini toplam 80.000,00.-TL borçlandırarak bu kapsamda toplam 8 adet senedi uhdesine aldığını, senetlerin sıralı senetler halinde 4 adet 5.000,00.-TL, 4 adet de 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL'lik olduklarını ve ödeme tarihlerinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/441

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait firma ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetten ötürü, müvekkili firmanın, davalı firmaya cari hesaptan kaynaklı borçlu bulunmaktayken, müvekkilinin borcu ödemekte zorlanması üzerine tarafların bir araya gelerek borç mutabakatı yaptıklarını, mutabakat neticesinde, davalı alacaklının, araya vade farkını da işletmek kaydı ile müvekkilini toplam 80.000,00.-TL borçlandırarak bu kapsamda toplam 8 adet senedi uhdesine aldığını, senetlerin sıralı senetler halinde 4 adet 5.000,00.-TL, 4 adet de 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL'lik olduklarını ve ödeme tarihlerinin de 30/06/2019 da başlayıp 31/01/2020 tarihinde bitmekte olduğunu, ancak davalı şirketin bununla yetinmeyerek ticari faaliyetlerine devam edebilme koşulu olarak, müvekkilinden teminat kapsamında ayrıca 80.000,00.-TL bedelli bir adet de çek talebinde bulunduğunu, ...Şubesi'ne ait ... numaralı 80.000,00.-TL bedelli 15/02/2020 tarihli çeki de davalının teslim aldığını, devamında müvekkilinin iyi niyetli olarak 30/06/2019 tarihli ve 30/07/2019 tarihli 2 adet senetten ötürü ödemeleri yaptığını, ancak sonrasında yine ödeme güçlüğüne düştüğü için kalan ödemelerini yapamadığını, bunun üzerine davalı tarafın müvekkili aleyhine ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişerek 30/08/2019, 30/09/2019, 30/10/2019 ve 30/11/2019 tarihli senetleri icraya koymak suretiyle haciz işlemlerini yürüttüğünü, bu aşamada iken davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde ödenmiş olan 2 adet senedin ve teminat olarak verilen çekin iadesinin talep edildiğini, herhangi bir olumlu netice alınamadığını, bunun üzerine davalının, ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile söz konusu çeki icra takibine koyduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, ilk takibe konu edilen senet bedellerinin tahsil edilmesi sonrasında, çekten kaynaklı alacağın tahsili talebinin mükerrer ödeme anlamına geleceğini, davalı şirket genel müdürünün kalan alacağın 65.000,00.-TL olduğunu ikrar etmekte olduğunu iddia ve beyan ederek müvekkilinin ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline, müvekkilinin ödemiş olduğu 2 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yaklaşık bir buçuk yıldır ödemediği borcunu ödemeden kaçınmak, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesini sağlamak ve icra takibini sürüncemede b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/142

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/660

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2021/233

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2021/889

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/649

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/249 · K. 2021/598

23 Eylül 2021