DAVA : Çalıntı Çekler Nedeniyle Uğranılan Zararların Tazmini DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den almış olduğu çeklerin davalı bankaya takasa verildiğini, beş adetinin 07/10/2016 tarihinde davalı bankadayken çalındığını, ödeme yasağına rağmen çeklerin davalı ... ...'ın eline geçtiğini ve 2 adet çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, keşideci tarafından açılan ... ATM'nin 2016/1101 esas sayılı menfi tespit davasında tedbir verildiğini, Davalı ... ... ise bu kez müvekkiline hacze gelmesi nedeniyle 283.621,21-TL ödemek zorunda kaldığını, çeklerin çalıntı olduğunu bilerek iktisap eden ... ...'ın kötü niyetli olduğunu, ayrıca çaldıran davalı bankanın da kusuru olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/407 Esas KARAR NO : 2021/750 DAVA : Çalıntı Çekler Nedeniyle Uğranılan Zararların Tazmini DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den almış olduğu çeklerin davalı bankaya takasa verildiğini, beş adetinin 07/10/2016 tarihinde davalı bankadayken çalındığını, ödeme yasağına rağmen çeklerin davalı ... ...'ın eline geçtiğini ve 2 adet çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, keşideci tarafından açılan ... ATM'nin 2016/1101 esas sayılı menfi tespit davasında tedbir verildiğini, Davalı ... ... ise bu kez müvekkiline hacze gelmesi nedeniyle 283.621,21-TL ödemek zorunda kaldığını, çeklerin çalıntı olduğunu bilerek iktisap eden ... ...'ın kötü niyetli olduğunu, ayrıca çaldıran davalı bankanın da kusuru olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyada müvekkilinden tahsil edilen toplam 283.621,21-TL'nin 267.910,20-TL'sinin 23/11/2016 tarihinden, 15.711,01-TL'sinin ise 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Bankası vekili, müvekkilinin ikametinin ... 'de olması nedeniyle davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu çeklerin postacı uhdesinde iken 07/10/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını postacı müvekkili bankaya bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili banka ise yapılabilecek tüm yasal yollara başvurduğunu ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini sağladığını, hırsızlık olayı müvekkili bankanın iradesi dışında elinden çıktığının açık olduğunu ve hırsızlık olayına ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... vekili, takibe konu borcun ödendiğini, icra dosyası da ödeme sebebi ile kapandığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, kaldı ki müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, çalıntı çekler nedeniyle cebri icra baskısı altında yapılan ödeme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada tensiben ... ATM'nin 2016/... esas sayılı menfi tespit davasında dosyanın birleştirilmesi talep edilmişse de, mahkemesince 08/05/2019 tarihli 2019/... sayılı kararı ile keşideci yönünden imzaların istiklali ilkesi uyarınca lehtarın savunma sebeplerine dayalı olarak çalıntı çek iddiasının dinlenemeyeceği belirterek dava reddedilmiştir. Davalı Banka vekili yetki itirazında bulunmuşsa da, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30/09/2019 tarihli 2019/... Esas - 2019/... Karar sayılı ilamında belirttiği üzere davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bağlı bulunduğu (... Şubesi, ... Mh. ... Cd. ... No: ......