Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin birbirleriyle bağlantılı şirketler olduğunu, davalı ...'ın her iki şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer davalı şahsın ise davalı şirketlerin çalışan ve yetkilisi olarak tanıttılığını, davalı şirketlerni gıda ve inşaat alanında faaliyet gösterdiklerini ve müvekkiliyle bu sayede irtibat kurduğunu, müvekkilinin ise Şili ve Ürdün ülkelerinden çifte vatandaşlık sahibi olduğunu, ...'den aldığı gıda ürünlerini kendi ülkesinde sattığıın, bu bağlamda Türkiye'den ürün temin eden müvekkilinin davalı şirketlere gıda ürünlerini sattığını, bu ürünlerekarşılık müvekkili tarfındna davalı ....... firmasına kredi kartı ile 21.11.2018 tarihinde 1.899,87 USD ve 23.11.2018 tarihinde 957,13 USD, davalı şahıslara...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1018 Esas KARAR NO : 2020/856
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin birbirleriyle bağlantılı şirketler olduğunu, davalı ...'ın her iki şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer davalı şahsın ise davalı şirketlerin çalışan ve yetkilisi olarak tanıttılığını, davalı şirketlerni gıda ve inşaat alanında faaliyet gösterdiklerini ve müvekkiliyle bu sayede irtibat kurduğunu, müvekkilinin ise Şili ve Ürdün ülkelerinden çifte vatandaşlık sahibi olduğunu, ...'den aldığı gıda ürünlerini kendi ülkesinde sattığıın, bu bağlamda Türkiye'den ürün temin eden müvekkilinin davalı şirketlere gıda ürünlerini sattığını, bu ürünlerekarşılık müvekkili tarfındna davalı ....... firmasına kredi kartı ile 21.11.2018 tarihinde 1.899,87 USD ve 23.11.2018 tarihinde 957,13 USD, davalı şahıslara elden 01.12.2018 tarihinde 10.880,00 USD, konaklama bedeli olarak 1.170 USD, .... aracılığıyla 2.000 USD olmak üzere toplamda 16.107 USD ödediğini, ancak müvekkili aldığı ürünlerin teslim edilmediği gibi yapılan ödemelernide iadesinin yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL 'ye ve 10.12.2019 tarihinden itibaren mahkemece uygun görülecek faizin işletilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Ticaret ünvanlı firmasının yalnızca toptan gıda satışı iş ile iştigal eden hissedarlarının Suriye uyruklu olduğu bir ticari işletme olduğunu, bir diğer davalı müvekkili ... gıda isimli firmanın da hissedarları ve yetkilisinini Suriyeli olduğu bir ticari işletme olduğunu, bu firmaların her ikisinin de yetkilisi ve ortağı olan bir diğer davalı ... adlı müvekkilinin de Suriye uyruklu olduğunu ve Türk vatandaşı olmadığını,, Türk vatandaşı olmayan .... İnşaat firmasında satış temsilcisi olarak sigortalı çalışan .... isimli davalının da Suriyeli olduğunu ve Türk vatandaşı olmadığını, müvekkillerinin Türk vatandaşı olmadığını belirtmelerinin nedeninin davacı vekilinin herhangi bir somut olaya dayandırmadan hukuki metinin ispatı için bir amaç taşımayan dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ancak müvekkilleri tarafından söylenmesi abesle iştigal olacak olan sözde söylenmiş cümleye ilişkin olduğunu, ancak müvekkilleri tarafından söylenmemiş olduğunu açıklamak olduğunu, davacı şahsın ... İnşaat Gıda Ticaret ünvanlı müvekkil şirketten son alışverişinden daha öncesinde bir takım alışverişler yaptığını ve ürünleri alıp yurt dışına ihraç ettiğini, ancak bu alışverişinden kalan bir miktar veresiyeyi .... üzerinden şirket çalışanı davalı müvekkili ....'a gönderdiğini, ,nitekim bu işlemde de herh...