E. 2019/829 K. 2020/356

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/829 Esas KARAR NO : 2020/356

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com intenet sitesi vasıtasıyla .... model .... marka, ... plakalı (yeni plakası ...) olan aracı davalı firmadan 27/03/2019 tarihinde piyasa ortalama değeri 160.000,00 TL olan aracı beğenerek satın almış olduğunu fakat bu satıştan 16 gün sonra araç seyir halinde iken, yağ basınç lambası yanmış (motor arızasını gösteren) sabit kırmızı, acil ikazı ile arıza komutu verdiğini görerek aracı park ederek servise haber verdiğini, aldığı talimatla aracı çekiciyle servise götürdüğünü, burada yapılan tespitle ciddi motor arızasının olduğunu, bir çok parçanın değişmesinin gerektiğini veya yeni motor konulmasının icap ettiğini öğrenmiş olarak müvekkilinin derhal davalı satıcıyı arayarak bu durumu haber verdiğini, ancak davalının tamir yaptırmak için yanaşmadığını, bunun üzerine ..... SERVİS isimli servise aracını çektirerek 29.559,00 TL karşılığında tamir ettirdiğini belirttiğini, müvekkilinin bunun üzerine aracın geçmiş servis kayıtlarını araştırdığını, bu arızanınn bir çok defa eski sahibi tarafından yaşandığını ve arızanın kendisi tarafından bilindiği halde satış sırasında sakladığını, dolayısıyla noter aracılığı ile bu durumdan kaynaklı zararının karşılanması için ihtarname gönderdiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, davanın kabulüne, araçtaki tamir bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyıla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yapılan tamir nedeniyle araçta oluşan değer kaybına karşılık ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin araç ticareti ile uğraşmadığından ve dava konusu edilen aracın son kullanıcısı olduğundan bunun ticari bir iş olmadığını, iki son kullanıcı arasında adi bir araç alım-satım'ı olduğunu beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın tamir ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tamir ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve miktarı noktala...