E. 2020/348 K. 2020/656

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2020/656

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilis----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak----ve 5 çocuğunun kaldığını, ancak ilgili mirasçılar da Anadolu ---. Sulh Hukuk mahkemesinin ---------mirası "sonra gelen mirasçılar yararına" reddettiklerini ve dava sonucunda mirasın reddi kararı verildiğini, ancak tüm mirasçılar mirasın sonra gelen mirasçılar tarafından kabul edilip edilemeyeceği yönünde mahkemece soru sorulmadığından bu kararı istinaf edildiğini, murisin eşi ve ---- tek kabul edecek olması konusunda mutabık olduklarını, --- murisin sonra gelen ve mirası kabul eden tek mirasçı olduğunu, murisin eşi ve çocukları ile aynı apartmanda oturduğunu, ancak; İstanbul Anadolu --. Sulh Hukuk mahkemesinin---- Sayılı mirası red dosyasının istinafta olması nedeniyle henüz bu hususta karar verilmediğini, yaklaşık olarak bir yıldan beri şirket işlerinin başında herhangi bir kimsenin olmaması nedeniyle de yönetiminin ve idaresinin yerine getirilmesi ciddi bir önem arz ettiğini beyan ederek sermaye şirketlerinin faaliyetlerinin sürüncemede kalmaması ve faaliyetlerine devam edebilmeleri, yönetim yetkilerini kullanabilmeleri için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket ile ilgili İstanbul ----Asliye Ticaret mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında; TBK.nun 513/son maddesine göre; vekaletin sona ermesi, vekalet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekalet veren veya mirasçısı yada temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçı yada temsilci, vekaleti ifaya devam etmekle yükümlüdür hükmü uyarınca davacı---- vekilinin vekillik görevinin devam ettiği yönünde karar verdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle davacı şirketin yönetim organı ve ortağı kalmamış ise de daha önce usulüne uygun verilen vekaletname uyarınca davacı şirket vekilinin şirketin ortağının ölümü nedeniyle mirasçıları yönünden gerekli işlemlerin tamamlanabilmesi ve organların oluşturabilmesi açısından davacı şirket lehine yapılacak işlemlerle ilgili vekalet görevinin devam ettiği, bu anlamda dava şartının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin----- --- kayıtları celp edilmiştir. Davacı şirket vekili tarafından şirketin vefat eden ortağının mirasçılarının miras reddettiklerine ilişkin İstanbul Anadolu ---. Sulh Hukuk mahkemesinin ---Karar sayılı kararının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Duruşmada davacı vekili şirketin organsız kaldığını, şirkete kayyum olarak atanma...