E. 2017/333 K. 2021/467

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/333 Esas - 2021/467 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/333 Esas KARAR NO : 2021/467

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işçisi iken, 01.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan ve Ankara ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada, maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı iflas davasının dava dışı şirketin 03.02.2015 tarihinde sicilden terkin edilmesi gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, dava dışı şirket ile davalı şirketin hissedarlarının ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, dava dışı şirket borca batık hale geldikten sonra davalı şirket üzerinden faaliyetlerin devam ettirildiğini, her iki şirket arasında organik bağ olması nedeniyle müvekkili davacının alacağını dava dışı şirketten alacağını tahsil etme imkanı bulunmadığından 95.303,42 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat ve 19.649,27 TL yargılama giderinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; derdestlik, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek, dava dilekçesindeki iddiaların hukuken ve fiilen yerinde olmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi, hukuk düzeni ve ekonomik hayatta istisnai bir durum olduğunu, davalı şirket ile dava dışı borçlu .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin farklı iki tüzel kişiliği olan ticari şirketler olduğunu, iki şirket arasında organik bağ olmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılabilmesi için ortada hile ya da hakkın kötüye kullanılması durumunun bulunması gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı şirketin hileye başvurdukları ya da bir hakkı açıkça kötüye kullandıklarının ispatı gerektiğini, davalı şirketin, dava dışı şirket borçlandırıldıktan sonra borca batık olmasından dolayı ve bu borçları ödemekten kurtulmak amacıyla kurulmadığını, borçlu şirketten daha önce kurulup faaliyette olan bir şirket olduğunu, borçlu şirketin ise yeni işler alamadığından, ekonomik sıkıntılara düştüğünü, şirket ortaklarının sermayelerini TTK'da belirlenen asgari tutarlara yükseltemediği için yasal mevzuat ve zorunluluk gereği diğer birçok şirket gibi 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini ve silindiğinin tescil edildiğini, her iki şirketin adreslerinin farklı olduğunu, iki farklı şirket ve iki farklı tüzel kişilik olduğunu, ortaklarının aynı olmasının organik bağ olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalı şirketin diğer borçlu şirketin borçlarınd...