T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/679 Esas - 2021/897 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/679 Esas KARAR NO : 2021/897 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2012 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olup, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/679 Esas - 2021/897 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/679 Esas KARAR NO : 2021/897 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2012 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olup, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda kaza esnasında onaltı yaşında olan ve ehliyetsiz olarak araç kullanan ...'in asli kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra 90 gün süreyle çalışamadığını, ailesinin bakımıyla hayatta kalabildiğini, .... Hastanesinden alınan 23.12.2016 tarihli raporda engel oranının % 4, .... Hastanesinden alınan 18.07.2017 tarihli raporda ise engel oranının % 8 olarak tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... Hastanesinden alınan 02.10.2017 tarihli raporda ise müvekkilinin % 10 oranında beden gücü kaybının bulunduğuna karar verildiğini, müvekkilinin ... San. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, kaza sebebiyle 2012 yılı için aylık 1.150,00 TL gelirinden mahrum kaldığını, eski çalışma gücüne sahip olmadığından muhtemel kazancından da ciddi oranda kayıp yaşayacağını, iyileşme süresince tedavisine çok büyük paralar harcandığını, ailesinden olan kişilerin çalışamayarak müvekkiline baktıklarını, manevi olarak da büyük elem ve ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00 TL'sinin, 10.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise poliçedeki sorumlulukları kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.05.2018 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe, 500,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. CEVAP :Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahsılara verdiği zararları poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettikl...