Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket olan ... A.Ş.'nin ... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanununun 70inci maddesine göre kurulduğunu, ... AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, davacı şirketin sermayesinin %99,80 oranı ... Belediyesine ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, ilgili müfettiş raporlarına göre davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler, faturalara ait hakediş raporları...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/749 KARAR NO : 2021/819
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket olan ... A.Ş.'nin ... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanununun 70inci maddesine göre kurulduğunu, ... AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, davacı şirketin sermayesinin %99,80 oranı ... Belediyesine ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, ilgili müfettiş raporlarına göre davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler, faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı davalı ...'un imzası bulunduğunun ifade edildiğini, davanın kabulünü, 3.063.666,70 TL zararın ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. ... 6.ATM'nin...E. ...K.sayılı ilamına istinaden dava dosyasından yetkisizlik kararı verilmiş ve dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Dava dosyası içeriğine ve gerekse UYAP kayıtlarına göre arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onanmış bir örneğinin dosyada olmadığı; ancak davacının elinde olması muhtemel bu tutanağın ıslak imzalı aslının tıpkısının yani suretinini elektronik ortamda gönderildiği, zaten ve bu nedenle yetkisizlik kararı veren mahkemenin tensip tutanağında da bu hukuki durum karşısında da "7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği" denildiğinden davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliği ile yapılmasına" dair ara karar oluşturulmuştur. Yukarıda oluşturulan ara karar davacı vekiline 31/07/2021 tarihinde tebliğ olunduğu halde gerek dava dosyası kayıtlarında gerek...