Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2018 günü davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaya durumda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı aracın poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esas hakkında ise sigortalının kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davanın reddine ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/477 KARAR NO : 2021/827
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2018 günü davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaya durumda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı aracın poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esas hakkında ise sigortalının kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davanın reddine ve yargılama gideri ile ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken davacı vekili 05.10.2021 tarihli dilekçesinde davalı ile anlaşma sağlandığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 12.10.2021 tarihli dilekçesinde sulh nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu ...'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğ...