DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen tebligatların müvekkile ulaştığını, Müvekkiline gönderilen tebligatların tebligat kanunu 21. Maddesi çerçevesinde yapılmış olduğundan müvekkilinin hiç bir şekilde dosyadan haberdar olamadığını, Müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmadığı için 5 günlük İtiraz süresinde dosyaya itiraz edemediğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen kambiyo senedinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkili ile davalı firm arasında böyle bir borç oluşturacak herhangi bir ilişkide olmadığını, Senet üzerindeki imzanın davacı ... ... ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkillerin teminat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO : 2021/47 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen tebligatların müvekkile ulaştığını, Müvekkiline gönderilen tebligatların tebligat kanunu 21. Maddesi çerçevesinde yapılmış olduğundan müvekkilinin hiç bir şekilde dosyadan haberdar olamadığını, Müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmadığı için 5 günlük İtiraz süresinde dosyaya itiraz edemediğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen kambiyo senedinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkili ile davalı firm arasında böyle bir borç oluşturacak herhangi bir ilişkide olmadığını, Senet üzerindeki imzanın davacı ... ... ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkillerin teminat yatıracak gücü olamadığından icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve dava neticesinde takibin iptalini, Davacı ... ... aleyhine tamamen haksız ve kötü niyetli davranan davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere takdiren %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davalı aleyhine kanunda belirtilen oranda adli para cezasına hükmedilmesine, dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, dava konusu çekle ilgili gönderilen ödeme protestosunun 07.10.2008 tarihinde tebliğ olduğu, aynı gün içerisinde ödeme protestosuna davacı borçlunun söz konusu çekle bir ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap verildiği beyan edilerek, dilekçe ekinde cevabi ihtarname suretinin sunulduğunu, HMK 119/1-f hükmü uyarınca, Gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, 06/02/2015 tarihli tensip tutanağında, davacı tarafa 119/f maddesi gereğince tüm delillerini liste halinde ekleriyle birlikte sınırlayarak bildirmesi için iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiğini, Davacı, dava dilekçesinde söz konusu delilden bahsetmediği gibi tensip tutanağında kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir belge sunmadığını, Bu nedenle, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde dosyaya sunulan cevabi ihtarnamenin mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, davacı borçlu aleyhine başlatılan takipte tüm yasal süreçler usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiğini, Dava konusu alacak, ... Bankasından temlik alınmış olup müvekkil şirketin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, Ayrıca temlik eden banka tarafından başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava...