DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARYAZ.TRH. : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ile müvekkili şirket arasında 25.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sistem kurulduğunu ve kısa bir süre çalıştığını daha sonra çalışmadığını, sistemin çalışmadığını, sistemin çalışmadığını davalıya defalarca bildirildiğini ancak sistem çalışır hale getirilmediğinden müvekkilinin ... Mobil Sistemleri A.Ş. ile anlaştığını, sözleşmeye konu hizmetin davalı tarafça müvekkiline verilmemiş olmasına rağmen davalının müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/867 Esas KARAR NO : 2021/48
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARYAZ.TRH. : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ile müvekkili şirket arasında 25.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sistem kurulduğunu ve kısa bir süre çalıştığını daha sonra çalışmadığını, sistemin çalışmadığını, sistemin çalışmadığını davalıya defalarca bildirildiğini ancak sistem çalışır hale getirilmediğinden müvekkilinin ... Mobil Sistemleri A.Ş. ile anlaştığını, sözleşmeye konu hizmetin davalı tarafça müvekkiline verilmemiş olmasına rağmen davalının müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine itiraz süresi kaçırıldığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle "... müvekkilinin web tabanlı araç takip ve filo yönetimi sistemi yazılımı geliştiren ve imalatını yapan bir firma olduğunu, davacı ile yapılan 15.07.2011 tarihli başvuru ile davacıya ait araçlarda araç takip sistemi kurulumu, montajı v.s. hizmetleri konusunda abonelik tesis edildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ve kusursuz yerine getirdiğini, verdiği hizmet karşılığı davacı firmaya faturalar düzenleyerek gönderdiğini, faturalara davacı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla borcun ikrar edildiğini, davacının mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini belirterek açılan davanın reddini ... " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız, takip borçlusunun borçlusunun davacımız,takip konusunun 6.659,92 TL lık cari hesap alacağı olduğu,ödeme emrinin 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı tarafça davacıya verilen hizmet kayıtlarını sunmak için mehil verilmiş, bildirilen abonelik kayıtlarının getirtilmesi için GSM şirketine müzekkere yazılmış ise de GSM hizmetlerinin 2 yıl saklandığı, eski kayıtların çıkartılamadığının belirtildiği görülmüştür. Ön inceleme ile davacı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için mehil verilmesine rağmen ibraz edilmediği görülmüştür. Davalı tarafça 13/02/2018 tarihli dilekçe ekinde 15/07/2011 tarihli abonelik başvuru formu ve eklerinin ibraz edildiği görülmüştür. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi inc...