DAVA TARİHİ: 01/12/2020 (Tefrik öncesi kayıt tarihi 19/03/2015) KARAR:GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED KARAR TARİHİ: 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile 09/01/2015 tarihinde Bağcılar ... ... yolu üzerinde ... mağazası karşısında sürmekte iken davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, aksine karşı yan davalı sürücü ise meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza yapan kusurlu ... plakalı aracın davalı ... şirketinin ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen tüm zarardan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/698 Esas KARAR NO :2021/2
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 01/12/2020 (Tefrik öncesi kayıt tarihi 19/03/2015) KARAR:GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED KARAR TARİHİ: 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile 09/01/2015 tarihinde Bağcılar ... ... yolu üzerinde ... mağazası karşısında sürmekte iken davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, aksine karşı yan davalı sürücü ise meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza yapan kusurlu ... plakalı aracın davalı ... şirketinin ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen tüm zarardan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı ve teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, davalı sürücü kazaya sebep olmaktan diğer davalı ise kazaya sebep olan aracın işleteni vasfıyla meydana gelen tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve ... Hastanesinde tedavi edildiğini, müvekkilinin yüz travması geçirdiğini, işitme kaybı yaşadığını, bu itibarla en az 100.000,00 TL manevi tazminat ile adli tıp raporuyla oranı belirlenip buna göre bilirkişi marifetiyle zarar/tazminat hesaplandıktan sonra netice-i taleplerini artırmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından doğan zarar için şimdilik 140,00 TL maddi tazminatın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsilini, maddi tazminattan tüm davalılar sorumlu olduğunu, manevi tazminattan ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, ...'ın kazayı yapan kişi olarak ...'nin ise ruhsat sahibi olması hasebiyle işleten olarak dosya kapsamındaki tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kaza nedeniyle ... Hastanesinde gördüğü tedaviler karşılığı halihazırda 12.360,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin sağlık problemlerinin devam ettiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere söz konusu bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, 12.360,00 TL tedavi gideri ile 140,00 TL sürekli iş gücü kaybı toplamda 12.500,00 TL maddi tazminat ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı sigorta şirketinden kalan bakiye ile 100.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/11/2015 tarihli beyan dilekçesi ile tedavi giderleri için Sosyal Güvenlik Kurumu'nu davaya dahil edilmesini, dava dilekçesinin ...'ya gönderilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, görev itirazlarının kabu...