DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında müvekkili firma tarafından davalı şirkete tam otomatik su bazlı temizleme makinesinin ariyeten bırakılması, su bazlı otomatik parça yıkama makinesine servis hizmeti sağlanması ve bu edimler karşılığında davalının belirlenen ücreti ödemesi konularında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davalı şirketin müvekkili şirkete fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 46.989,76-TL. bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket alehyine 46.989,76-TL. asıl alacağın tahsiline...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/340 Esas KARAR NO :2021/790
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında müvekkili firma tarafından davalı şirkete tam otomatik su bazlı temizleme makinesinin ariyeten bırakılması, su bazlı otomatik parça yıkama makinesine servis hizmeti sağlanması ve bu edimler karşılığında davalının belirlenen ücreti ödemesi konularında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davalı şirketin müvekkili şirkete fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 46.989,76-TL. bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket alehyine 46.989,76-TL. asıl alacağın tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yerleşim yeri adresinin Başakşehirde olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ise Kadıköy'de bulunduğunu, dolayısıyla davaya konu icra takibi bakımından İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, icra takip dosyasında da yetki itirazında bulunduklarını, ortada geçerli, kesinleşmiş ve usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, bu aşamada itirazın iptali davasının da açılamayacağını, öncelikle davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya yetkili de olmadığını, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, taraflar arasında 12 ay süreli bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı şirketten beklenilen seviyede hizmetin alınamadığından sözleşmenin sürdürülemeyeceğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı firma tarafından müvekkiline ait fabrikadan ariyet olarak bırakılan sözleşme konusu cihazın (makinenin) alınarak götürüldüğünü, müvekkili şirket tarafından sözleşmesel ilişkinin haklı nedenle devam ettirilemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından müvekkiline verilmeyen bir hizmet için hizmet bedeli ve sözleşmesel ceza adı altında talepte bulunulmasının hukuka ve ...