Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1101 · K. 2022/107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1101 K. 2022/107

E. 2017/1101K. 2022/10716 Şubat 2022
menfi tespitiadebilirkişi raporuicra takibitazminattedbir kararıtespit davasıyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defteriicra inkar tazminatıihtiyati tedbirimzaya itirazödeme yasağısebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas Davada Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki, taraflarca tutulan cari hesap kapsamında devam etmekteyken, davalı yana yapılan bir kısım nakit ödemeler ve bu dava konusu çek ile yapılan ödemeler karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşme ve incelemelerde müvekkilce yapılan bir kısım ödemelerin ve çeklerin davalı yanca cari hesaplarına yansıtılmadığının tespit edildiğini, taraflarca tutulan cari hesapların kontrolünde tespit edilen alacak miktarının ve çekin iadesi için, davalı yana ... 3....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1101 Esas KARAR NO : 2022/107

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas Davada Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki, taraflarca tutulan cari hesap kapsamında devam etmekteyken, davalı yana yapılan bir kısım nakit ödemeler ve bu dava konusu çek ile yapılan ödemeler karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşme ve incelemelerde müvekkilce yapılan bir kısım ödemelerin ve çeklerin davalı yanca cari hesaplarına yansıtılmadığının tespit edildiğini, taraflarca tutulan cari hesapların kontrolünde tespit edilen alacak miktarının ve çekin iadesi için, davalı yana ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkil cari hesaplarına göre davalının borçlu bulunduğu toplam 44.630,89 TL ile davalıya cari hesap kapsamında teslim edilen ancak karşılığı mal alınamayan 31.12.2017 tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli çekin iadesinin istenildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ aldığını, ancak cevap sunmadığı gibi ihtar edilen hususları da yerine getirmediğini beyan ile ... A.Ş. ... Şubesi'nden alınmış olan ... numaralı 31.12.2017 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını, çeklerin davalı yanca icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasını, 3. Kişilerce icra takibine konu edilmesi halinde icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin çekten ötürü davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin cari hesap kapsamında devam etmekte iken davalı yana yapılan bir kısım nakit ödemeler ve dava konusu çek ile yapılan ödemeler karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini, ancak davalı yanca yapılan ödemelerin ve çeklerin cari hesaplarına yantısılmadığını, davalı yana tespit edilen alacak miktarı ve çekin iadesi için ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, müvekkilinin cari hesaplarına göre davalının borçlu bulunduğu 44.630,89 TL ile davalıya cari hesap kapsamında teslim edilen ancak karşılığı alınmayan 31/12/2017 tarihli ... numaralı, 40.000 TL bedelli çekin iadesinin istendiği, davalı yanın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini gibi ödeme ve geri iade işlemlerini de yapmadığını bildirerek; öncelikle ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına mahal vermemek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 222

Defterlerini ertesi yılda da kullanmak isteyenler Ocak ayı, hesap

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/97 · K. 2021/153

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 · K. 2022/155

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2020/726

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1313 · K. 2020/63

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2021/194

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/824 · K. 2022/359

14 Nisan 2022