Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 16.09.2020 tarihinde müvekkilinin otelde konakladığı sırada aracını otoparka park etmesi için valeye teslim ettiği, ancak vale tarafından araç park edilirken kolon direğine çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin konakladığı otelin sigortacısı olduğu ve 03.04.2020-03.04.2021 tarihleri arasındaki sigorta kapsamında sorumlu olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 13.705,46 Euro ve değer kaybının ise 1.180,00 Euro olarak tespit edildiği, müvekkilinin iş bu ekspertiz raporu için 1.458,12 Euro ödemede bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 14.885,46 Euro maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16.09.2020 tarihinden...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2021/821
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 16.09.2020 tarihinde müvekkilinin otelde konakladığı sırada aracını otoparka park etmesi için valeye teslim ettiği, ancak vale tarafından araç park edilirken kolon direğine çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin konakladığı otelin sigortacısı olduğu ve 03.04.2020-03.04.2021 tarihleri arasındaki sigorta kapsamında sorumlu olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 13.705,46 Euro ve değer kaybının ise 1.180,00 Euro olarak tespit edildiği, müvekkilinin iş bu ekspertiz raporu için 1.458,12 Euro ödemede bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 14.885,46 Euro maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16.09.2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise 10.12.2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.458,12 Euro ekspertiz ücrtetinin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1)Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın müvekkili şirkete ait ... ... Hotel'de 14.09.2020-18.09.2020 tarihleri arasında konaklama yaptığı, müvekkili şirketin maddi hasarlı kaza meydana gelmesi üzerine tutanak tuttuğu, ancak davacı tarafça aracın tamirinin yurt dışında yapılacağının beyan edildiği, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2)Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; İş bu davanın müvekkili şirket yönünden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğu, davaya konu olayla ilgili davacı taleplerinin tümüyle fahiş olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın küçük bir boyutta olduğu, ancak talep edilen onarım bedelinin kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde otel görevlisi vale ...'ın dikkatsiz ve özensiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği, davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil toplam 13.705,46 Eu...