Dava : Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini Dava Tarihi : 02/02/2021 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili tarafından TÜRKPATENT kayıtlarına ... tescil numarası ile giren davaya konu tasarım tesciline, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, TÜRKPATENT YİDK tarafından itirazlarının ... sayılı karar ile reddedildiğini; davaya konu tasarımın ön, yan ve üst görünüşlerine bakıldığında huni biçiminde olmakla U şeklinde tabana doğru genişleyen bir girintiden...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/30 Karar No : 2022/92
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Davalılar :1-... 2-... ... Vekili : Av. ... ... Dava : Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini Dava Tarihi : 02/02/2021 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili tarafından TÜRKPATENT kayıtlarına ... tescil numarası ile giren davaya konu tasarım tesciline, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, TÜRKPATENT YİDK tarafından itirazlarının ... sayılı karar ile reddedildiğini; davaya konu tasarımın ön, yan ve üst görünüşlerine bakıldığında huni biçiminde olmakla U şeklinde tabana doğru genişleyen bir girintiden oluşan su kaydırağı tasarımı olduğunu; davaya konu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını; Huni (koni) biçimindeki su kaydırağının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanıldığından yenilik vasfını haiz olmadığını; dava konusu tasarımın aynısı veya benzerlerinin, başvuru tarihinden çok önce gerek davalı gerek müvekkili gerekse başka firmalar tarafından üretilmiş ve piyasaya sunulmuş olduğunu; Huni biçimindeki su kaydırağının yan kısmına U biçiminde açıklık bırakılmasının su kaydırağına yenilik katmadığını; kaydırağın üst kısmındaki girintinin de su kaydırağına yenilik katmadığını; piyasada yıllardır kırpılmış koni biçimindeki tasarımların üretildiğini ve piyasaya sürüldüğünü; diğer taraftan davacının, 2010 yılında patentini aldığı su kaydırağı ile dava konusu tasarıma ilişkin görseli de piyasaya sürdüğünü; patentin kesit görüntüsüne de dilekçelerinde yer verdiklerini; tescil belgesini de dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını; davalının her ne kadar rüçhan hakkını kullanarak tasarım başvurusunda bulunduğunu iddia etmiş ise de başvuru tarihinden çok önce tasarımın aynısını Shangaida yer alan bir su parkında kurmuş olup bu su kaydırağına ilişkin haber ve kaydırak görselinin 30.04.2015 tarihinde www.cladglobal.com adresinde yayınlandığını; davalının, dava konusu koni biçiminde olan anonim nitelikteki su kaydırağının gövdesini kullanarak tescil ettirmek istemesi ile davalı lehine tekel hakkı doğacağını; böylelikle davalının diğer tüm üreticiler üzerinde ekonomik baskı oluşturacağını ve haksız rekabet ortamı yaratacağını; davalının da müvekkilinin uluslararası mecrada rakibi olan firmalar arasında olup davalı ile müvekkilinin birçok uluslararası organizasyon ve fuarlarda karşılaştığını; davalının iyi niyetli bir şekilde tasarım başvurusunda bulunduğunun kabulünün hayatın olağan ak...