Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/654 · K. 2022/516
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/654 K. 2022/516

E. 2021/654K. 2022/51610 Mart 2022
icra takibitazminatiptal davasıitirazın iptalikredi sözleşmesiistinaf yoluicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ............Ltd.Şti. firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine .......... ,...............Noterliği'nin 07/01/2020 tarih - ............. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ............Ltd.Şti. firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine .......... ,...............Noterliği'nin 07/01/2020 tarih - ............. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü .......... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe dayanak teşkil eden Kredi Genel Sözleşmelerinin usul, yasa ve hakkaniyete uygun olarak tanzim edildiğini, takibe dayanak ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ olunduğunu, borçluların borca, borç miktarına, ferilerine ve faiz oranına itirazlarının yerinde olmadığını. bu nedenlerle davalı borçluların Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü............. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka ile müvekkillerinden ............Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılacak olan kredilere teminat olması için diğer müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davacı banka adına ipotek tesis işlemi gerçekleştirildiğini, bunun yanında müvekkiller............. ve .............'in kefil olduklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin................, ................, ............., .................., ..................., .............. sayılı kredileri kullandığını ve ödemelerini yapmaktayken; davacı banka tarafından müvekkili..............Ltd.Şti Şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası ile hesabın kat edildiğini, davacı banka lehine müvekkillerinin vermiş olduğu ipoteklerin borcu ödemeye yetecek miktarda olduğunu, müvekkili ............. adına kayıtlı 3 ayrı taşınmazın banka lehine ipotek olarak gösterildiğini ve bu ipoteklerin toplam tutarının ................... TL olduğunu, aynı şekilde diğer müvekkili ........... adına kayıtlı olan taşınmazın da 500.000,00 TL bedelle banka ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 · K. 2022/408

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2234 · K. 2022/751

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2231 · K. 2022/756

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/660

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1603 · K. 2022/419

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2022/647

24 Mart 2022