E. 2021/343 K. 2022/408

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı asıl borçlu ............... Ticaret Limited Şirketi firması ve kefilleri; müvekkili Bankanın .................. / ............ Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, Davalılar..............., ..............ve................... Limited Şirketi ' nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ................... Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olan davalının itirazı üzerine, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, muaccel alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, takip ve dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmede akdedilen faiz oranının çok yüksek olduğunu ve bunun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin uygulanacak faizler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini, icra takibi ile söz konusu iddia edilen kredi sözleşmesi arasında miktar bakımından fahiş derecede fark bulunduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle ihtar şartının sağlanamadığını, müvekkilinini temerrüte düşmediğini, başlatılan takibin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ............... Esas sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmesi sebebiyle söz konusu kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, kefalet...