DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Limited Şirketi ile davalı .... A.Ş arasında 01.10.2013 tarihinde acentelik sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, acentenin üstlendiği işin; sigorta acentelik hizmetleri olduğunu, yapılan işin niteliğinden ötürü müvekkilinin iş yeri açtığını, işlerinde kullanmak amacıyla yatırımlar yaptığını, aynı şekilde hizmetin sunulması için gerekli yardımcı eleman çalıştırdığını, müvekkilinin tamamen aradaki sözleşmeye güvenerek ileriye dönük yatırım yapmak niyetiyle çeşitli masraflar yaparak hizmet sunduğunu, davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Limited Şirketi ile davalı .... A.Ş arasında 01.10.2013 tarihinde acentelik sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, acentenin üstlendiği işin; sigorta acentelik hizmetleri olduğunu, yapılan işin niteliğinden ötürü müvekkilinin iş yeri açtığını, işlerinde kullanmak amacıyla yatırımlar yaptığını, aynı şekilde hizmetin sunulması için gerekli yardımcı eleman çalıştırdığını, müvekkilinin tamamen aradaki sözleşmeye güvenerek ileriye dönük yatırım yapmak niyetiyle çeşitli masraflar yaparak hizmet sunduğunu, davalı şirketin, Beyoğlu 47. Noterliği'nin .... tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, davacıya, acentelik sözleşmesinin hiçbir sebep göstermeksizin, üç ay sonra (10.06.2020) tarihinde etkisini doğuracak şekilde tek taraflı olarak feshedildiği hususunu bildirdiğini, söz konusu uyuşmazlık nedeniyle taraflarınca 04.05.2020 tarihinde ticari arabulucuya başvuru yapıldığını ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığından, davacının; acente sözleşmesinin kurulduğu 01.10.2013 tarihinden sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak feshedildiği 10/06/2020 tarihine kadar çalıştığını ve şirketi başarıyla temsil etmekle, şirketin önemli kazançlar sağlamasına aracılık ettiği, bu süre zarfında şirkete ekonomik değeri olan müşteri çevresi kazandırdığı, sözleşme dönemi içerisinde şirket ile birlikte yararlandıkları bu değerin sözleşmenin sona ermesiyle davalı şirkette kaldığı, müvekkili acentenin bu çevreyle devam eden ticari ilişkilerden kaynaklanan ücret hakkı sona erdiğinden denkleştirme istemi bakımından Türk Ticaret Kanununun 122.maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden ödenmesi zorunluğu olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda Denkleştirmeye ilişkin 122. madde yer aldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun Sigorta Acenteleri başlıklı 23.Maddesinde ilgili ibareleri yer aldığından, davacının, özellikle ..... ili ve çevresinde, davalı sigorta şirketini temsil ettiğini; şirketi ile ilgili sözleşmelere aracılık yaptığı ve bu bağlamda davalı şirkete belirli bir müşteri çevresi oluşturduğu ve var olan müşterilerle ilişkisini geliştirilip genişlettiğinden ve davalı şirket bu müşteriler sebebiyle önemli menfaatler elde ettiğinden sözleşmenin sona ermesiyle müvekkillerinin oluşturduğu müşteri çevresi şirkete kaldığından başka bir ifadeyle davalı şirket, herhangi bir emek harcamaksızın müşteri kitlesine sahip olduğundan ve bu müşteri çevresinden kazanç sağlamaya devam edeceğinden davalıdan denkleştirme tazm...