DAVA : Menfi Tespit (Üçüncü Kişi Tarafından Açılan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile dava dışı Müflis ... Tekstil Otel Mlz. Tur. Tic. San. A.Ş. , ... ve ... hakkında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu dosyadan dolayı ev hanımı olan müvekkiline 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ev hanımı olan ve tebligatın yapıldığı adreste oturmayan müvekkilinin gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilinin, borçlular Müflis ... Tekstil Otel Mlz. Tur. Tic. San. A.Ş. , ... ve ...'a hiç bir...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2021/1133
DAVA : Menfi Tespit (Üçüncü Kişi Tarafından Açılan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile dava dışı Müflis ... Tekstil Otel Mlz. Tur. Tic. San. A.Ş. , ... ve ... hakkında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu dosyadan dolayı ev hanımı olan müvekkiline 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ev hanımı olan ve tebligatın yapıldığı adreste oturmayan müvekkilinin gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilinin, borçlular Müflis ... Tekstil Otel Mlz. Tur. Tic. San. A.Ş. , ... ve ...'a hiç bir borcunun olmamasına rağmen haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilemediği için icra dosyanın borçlusu haline geldiğini, müvekkilinin davalıya ve davalının alacaklı olduğu dosya borçlularına herhangi bir borcu olmadığını, ne davalının ne de icra dosyası borçlularının müvekkilinden bir alacakları olmadığını, müvekkili ile davalı ve diğer borçlular arasında ticari bir alışveriş yada borç alacak ilişkisi olmadığını, müvekkilinin, davalıya ve dosya borçlularına borcu bulunmamasına rağmen icra tehdidi altında kaldığını, davalı şirketin tamamen kötüniyetle ve haksız kazanç saikiyle hareket ettiğini, bu durumun hukuken sonlandırılması ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için iş bu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkilinin davalıya ve icra dosya borçlularına herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile Genel Hükümlere dayanılarak menfi tespit davası açmak zorunlu olduğunu, dava genel hükümlere göre açıldığı içinde harç nispi olarak ödendiğini, Genel Hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası da dahil olmak üzere herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda TEMİNATSIZ olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kötüniyetli hareket ederek müvekkilin mağduriyetine neden olduğundan % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde açıkça ev hanımı olduğunu belirttiğini, tacir sıfatını haiz olmadığını, dolayısıyla tacirler arasındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu dava bakımından görevsiz olduğunu, açıkça görev itirazında bulunduklarını, işbu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu...