Trampa isteminin 2942 sayılı kanunun 30.maddesine konu edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1688 E. , 2020/4090 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2015/1688 Karar No : 2020/4090
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / … VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … 2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … DİĞER (DAVALI) : ...Sulama Birliği VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; ...ili, Elbeyli ilçesi, ...Köyü ve civarındaki köylerde yapılan sulama kanalı çalışmalarında, sulama kanallarının yanına tahliye amaçlı drenaj kanallarının yapılmaması nedeniyle komşu tarlalarda kullanılan suyun tarafına ait ...ve ...nolu parsellerde tarımsal faaliyet yapılmasına engel olacak şekilde zeminde birikmesi ve balçık oluşturması sonucu oluştuğu iddia edilen 28.8749,15 TL zararın ve söz konusu zararların tespiti için adli yargıda açılan delil tespiti davasında yapılan 665,85 TL masrafın toplamı olan 29.540,00 TL maddi zararın davanın açıldığı 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile 20/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının tarımsal faaliyet yürütemediğinden dolayı 2013 yılı için uğramış olduğu zararın davalı idarelerin hizmet kusuru sebebiyle tazmini gerektiği sonucuna ulaşıldığı, ancak davacının uğramış olduğu 5.182,13 TL zararın oluşmasında davacının %50 oranındaki kişisel kusuru sebebiyle davalı idarelerin tazmin sorumluluğunun 2.591,07 TL tutarında olduğu, öte yandan; davacının … Sulh Hukuk Mahkemesinin Değ.İş E:… değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti amacıyla yapmış olduğu 665,85-TL masrafın tazmini istemine gelince, davacının davadaki haklılık durumu (2.591,07/28.874,15 TL--%8,97) gözönünde bulundurularak 59,73 TL'sinin davalı idarelerce tazminine karar verildiği, davalı idarelerin hizmet kusuru sebebiyle davacının uğramış olduğu toplam (2.591,07+59,73) 2.650,80 TL maddi zararın -davalı her üç idarenin de eşit oranda kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır- davalı idarelerce dava açma tarihinden (08/11/2013) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminen davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idarelerden DSİ tarafından, davacının sulama birliğiyle yaptığı anlaşma uyarınca kanalların tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayacağını bilerek su talebinde bulunduğu, sorumlunun Bakanlık olduğu, davaların seri dava niteliğinde olması nedeniyle vekalet ücretinin maktu olması gerektiği, davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Mahkeme kararının iptal kısmının bozulması ge...