DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yol yapım ve asfalt işi ile iştigal ettiğini, davalı ------- tarihli sözleşme ile----kaplanması işini yaptığını, bu iş karşılığında da ---- tutarlı ikinci hakediş faturasını kesildiğini, iş belli bir aşamada karşılıklı olarak tasfiye edildiğini ve ----- kesin teminat mektubu verildiğini, bu mektup davalı tarafından iade edilmiş olduğunu, yine sözleşmenin ---- kesintisi yapma hakkına sahip olduğundan, bir nolu hakediş tutarı üzerinden ----- teminat kesintisi yapıldığını, teminat mahiyetindeki bu kesintilerin kesin hesaplar idare tarafından onaylandığında iade edileceği...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/615 Esas KARAR NO: 2021/1007 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yol yapım ve asfalt işi ile iştigal ettiğini, davalı ------- tarihli sözleşme ile----kaplanması işini yaptığını, bu iş karşılığında da ---- tutarlı ikinci hakediş faturasını kesildiğini, iş belli bir aşamada karşılıklı olarak tasfiye edildiğini ve ----- kesin teminat mektubu verildiğini, bu mektup davalı tarafından iade edilmiş olduğunu, yine sözleşmenin ---- kesintisi yapma hakkına sahip olduğundan, bir nolu hakediş tutarı üzerinden ----- teminat kesintisi yapıldığını, teminat mahiyetindeki bu kesintilerin kesin hesaplar idare tarafından onaylandığında iade edileceği sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin, davalı nezdindeki toplam bakiye alacağı ---- davalı tarafından teminat olarak kesilmiş olan ve kendisine iade edilmesi gereken tutar olup ,--- kesmiş olduğu iki fatura --- tutarından bakiye kalan kısımı olduğunu, davacı müvekkil alacağının toplamı olan --- bakiye alacağını tahsil edemediği için --- ile icra takibine başlatıldığını, davalının borcun ---kısmını kabul ettiği, bunun üzerindeki tutara itiraz ettiğini bildirdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ki davanın ticari dava olarak kabulü ve mahkemenin uyuşmazlığı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla çözmesi için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunluluğunun bulunduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davada görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı (alacaklı) tarafça--- ile başlatılan ilamsız icra takibinde --- hak ediş alacağı, --- geçici kabul noksanlıkları teminat alacağı olarak belirtilmişse de, müvekkili belediye ile davacı (alacaklı) arasında imzalanan -------- yapılması işi işine ait sözleşme'nin işin devamı sırasında kesin hesapların yapılması başlıklı ----; tamamlanmış ancak kesin hesabı idareye verilmemiş imalatlara ait tutarların --- karşılığında teminat mektubu alınır ve kesin hesaplar idare idare tarafından onaylanmadıkça bu teminat mektubu iade edilmez" şeklinde hükme bağlandığını, ----------asfalt kaplama yapılması işi işine ait sözleşmeye istinaden kesin hesap onaylanmadan iade edilmeyeceği hususu ihale sözleşmesinin -----yazısında da belirtildiği üzere davacı taraf geçici kabul kesintisi teminat iadesi...